Апелляционное определение № 33А-1891/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0009-01-2025-002706-86

Дело № 33а-1891/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-1754/2025 по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Инженерные сооружения» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., объяснения представителя административного ответчика муниципального казенного учреждения «Инженерные сооружения» ФИО1, представителя заинтересованного лица администрации города Нижний Тагил ФИО2, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района города Нижний Тагил обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Нижний Тагил (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению «Инженерные сооружения» (далее - МКУ «Инженерные сооружения»), в котором просил признать незаконным бездействие администрации, МКУ «Инженерные сооружения» по факту неустранения нарушений требований законодательства о гражданской обороне в 48 защитных сооружениях гражданской обороны (далее - ЗСГО), расположенных в Ленинском районе города Нижнего Тагила, возложить на администрацию, МКУ «Инженерные сооружения» обязанность в срок до 31 декабря 2028 года устранить выявленные нарушения требований законодательства о гражданской обороне путем выполнения ряда мероприятий, указывая на выявленные в ходе проведенной проверки многочисленные нарушения законодательства о гражданской обороне при эксплуатации защитных сооружений.

Определением суда первой инстанции от 30 июня 2025 года при подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела по существу прокурором заявлено ходатайство о принятии к производству суда уточненного административного искового заявления, а также о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица МКУ «Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил».

Согласно уточненному административному иску прокурор, не изменяя круг административных ответчиков, предъявляет требования к МКУ «Инженерные сооружения» и просит:

признать незаконным бездействие МКУ «Инженерные сооружения» по факту неустранения нарушений требований законодательства о гражданской обороне в защитных сооружениях гражданской обороны, расположенных на территории Ленинского района города Нижнего Тагила под следующими номерами: № <№>;

возложить на МКУ «Инженерные сооружения» обязанность в срок до 31 декабря 2027 года устранить нарушения требований законодательства в следующих защитных сооружениях гражданской обороны:

1. № <№>: провести окраску помещений и конструктивных элементов; организовать и спланировать мероприятия по обеспечению сохранности и готовности ЗСГО, организации к приему укрываемых, техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; выполнить мероприятия по обозначению защитных сооружений и маршрутов движения укрываемых к ним (в соответствии с требованиями пункта 6.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 (далее - Правил № 583); устранить отверстия, проемы в ограждающих конструкциях; обеспечить ЗСГО инвентарем, приборами, имуществом, инструментом и ремонтными материалами (согласно Приложению № 18 Правил № 583);

2. № <№>: устранить подтопления; устранить загромождения путей движения, входов в ЗСГО и аварийных выходов; провести окраску помещений и конструктивных элементов; организовать и спланировать мероприятия по обеспечению сохранности и готовности ЗСГО, организации к приему укрываемых, техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; устранить отверстия, проемы в ограждающих конструкциях;

3. № <№>: обеспечить доступ в помещение ЗСГО;

4. № <№>: устранить загромождения путей движения, входов в ЗСГО и аварийных выходов; провести окраску помещений и конструктивных элементов; организовать и спланировать мероприятия по обеспечению сохранности и готовности ЗСГО, организации к приему укрываемых, техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; устранить отверстия, проемы в ограждающих конструкциях.

5. № <№> устранить загромождения путей движения, входов в ЗСГО и аварийных выходов; провести окраску помещений и конструктивных элементов; организовать и спланировать мероприятия по обеспечению сохранности и готовности ЗСГО, организации к приему укрываемых, техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; выполнить мероприятия по обозначению защитных сооружений и маршрутов движения укрываемых к ним (в соответствии с требованиями пункта 6.2 Правил № 583);

6. № <№>: произвести внутреннюю отделку помещения из несгораемых или трудносгораемых материалов, а стены, потолки, окрасить в светлые тона; устранить подтопления; устранить загромождения путей движения, входов в ЗС ГО и аварийных выходов; провести окраску помещений и конструктивных элементов; организовать и спланировать мероприятия по обеспечению сохранности и готовности ЗСГО, организации к приему укрываемых, техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; устранить отверстия, проемы в ограждающих конструкциях.

7. № <№>: устранить загромождения путей движения, входов в ЗСГО и аварийных выходов; провести окраску помещений и конструктивных элементов; организовать и спланировать мероприятия по обеспечению сохранности и готовности ЗСГО, организации к приему укрываемых, техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; выполнить мероприятия по обозначению защитных сооружений и маршрутов движения укрываемых к ним (в соответствии с требованиями пункта 6.2 Правил № 583); устранить отверстия, проемы в ограждающих конструкциях;

8. № <№>: провести окраску помещений и конструктивных элементов; организовать и спланировать мероприятия по обеспечению сохранности и готовности ЗСГО, организации к приему укрываемых, техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; устранить отверстия, проемы в ограждающих конструкциях; обеспечить ЗСГО инвентарем, приборами, имуществом, инструментом и ремонтными материалами (согласно Приложению № 18 Правил № 583).

В обоснование уточненных требований прокурором указано, что в ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что ЗСГО, поименованные в административном исковом заявлении, находятся в процессе изменения их статуса с «противорадиационных укрытий» на «укрытия гражданской обороны». Постановлением администрации города Нижний Тагил от 24 декабря 2024 года № 3483-ПА в МКУ «Инженерные сооружения» переданы вышеуказанные ЗСГО на праве оперативного управления, в связи с чем обязанность содержать ЗСГО в состоянии пригодном для целей их использования несет МКУ «Инженерные сооружения».

18 августа 2025 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное административное исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Ленинского района города Нижний Тагил приобщено к материалам административного дела и принято к производству суда; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил».

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска прокурора Ленинского района города Нижний Тагил отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района города Нижний Тагил просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального права, допущенные судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционного представления настаивает на том, что МКУ «Инженерные сооружения» не приняты достаточные меры, направленные на приведение ЗСГО в состояние, способное обеспечить безопасность граждан при укрытии их в вышеуказанных ЗСГО. До настоящего времени нарушения требований законодательства о гражданской обороне в 48 ЗСГО, расположенных в Ленинском районе города Нижнего Тагила, не устранены.

Определением судьи Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 25 декабря 2025 года заместителю прокурора Ленинского района города Нижний Тагил восстановлен срок на подачу апелляционного представления.

Административным ответчиком МКУ «Инженерные сооружения», заинтересованным лицом администрацией города Нижний Тагил представлены письменные возражения относительно доводов апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзянова С.Е. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, ссылаясь на наличие нарушений законодательства о гражданской обороне при эксплуатации защитных сооружений, настаивала на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика МКУ «Инженерные сооружения» ФИО1, представитель заинтересованного лица администрации города Нижний Тагил ФИО2 возражали против доводов представления прокурора, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по электронной почте, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционного представления прокурора и возражений административного ответчика МКУ «Инженерные сооружения», заинтересованного лица администрации города Нижний Тагил на него, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Административное исковое заявление, в том числе уточненное и содержащее новые требования, подается в суд в порядке, предусмотренном статьями 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и принимается к производству суда в соответствии со статьей 127 названного кодекса.

Статьей 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен указанным кодексом (часть 1).

О принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу. В определении указываются номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещается информация о деятельности суда, адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию об административном деле, и иные сведения, предусмотренные этим кодексом (часть 2).

Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов также направляются административному ответчику и заинтересованным лицам, если такие копии не были направлены в соответствии с частью 7 статьи 125 того же кодекса (часть 3).

При принятии административного искового заявления, в том числе содержащего уточнение заявленных требований, к производству суда административному ответчику должна быть обеспечена возможность защиты против административного иска.

Согласно статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

Из приведенной нормы следует, что подготовка к судебному разбирательству после принятия административного искового заявления к производству суда является гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в том числе в случае уточнения административным истцом ранее заявленных требований и изменения предмета или основания административного иска, и именно ее проведение обеспечивает другим лицам, участвующим в деле, возможность реализовать свои права, предоставленные им законом, в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2510-О указал, что учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

При этом суд не вправе инициировать судебное разбирательство самостоятельно: производство по административному делу возбуждается в суде первой инстанции на основании определения о принятии административного искового заявления к производству суда (часть 2 статьи 127 названного кодекса).

В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Прокурор Ленинского района города Нижний Тагил в поданном в суд административном исковом заявлении в интересах неопределенного круга лиц оспаривал бездействие администрации города Нижний Тагил и МКУ «Инженерные сооружения», просил возложить обязанность совершить определенные действия.

В последующем исполняющим обязанности прокурора Ленинского района города Нижний Тагил подано уточненное административное исковое заявление от 18 августа 2025 года, в котором он заявил те же требования лишь к одному из административных ответчиков - МКУ «Инженерные сооружения», которые не являются изменением основания или предмета административного иска.

При этом от требований к администрации города Нижний Тагил, изложенных в первоначально поданном в суд административном исковом заявлении, прокурор в установленном частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке не отказывался.

Между тем уточненное административное исковое заявление от 18 августа 2025 года судом к его производству в порядке, установленном статьей 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не принято.

В нарушение требований статьи 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела в связи с принятием судом уточненного административного искового заявления прокурора судьей не проведена.

Из описательной части решения суда первой инстанции следует, что им рассмотрены лишь требования прокурора, содержащиеся в уточненном административном исковом заявлении, которое, как указано выше, принято к производству суда определением, вынесенным в протокольной форме, производство по административному делу по уточненному административному исковому заявлению прокурора от 18 августа 2025 года в установленном законом порядке, то есть путем вынесения определения о принятии данного заявления к производству суда, не возбуждено.

Требования прокурора к администрации города Нижний Тагил, изложенные в первоначально поданном административном исковом заявлении и принятые к производству суда в установленном порядке, по существу с принятием решения не рассмотрены, иное процессуальное решение по ним также не вынесено.

Вопреки требованиям части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, резолютивная часть решения суда не содержит выводов суда по всем заявленным прокурором требованиям, в том числе изложенным в первоначально поданном административном исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции перечисленным требованиям не соответствует.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, повлекли за собой принятие неправильного решения по результатам разрешения дела.

Судебная коллегия также отмечает, что, фактически изменив процессуальное положение администрации города Нижний Тагил с административного ответчика на заинтересованное лицо, судом не учтено следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

По смыслу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Согласно пункту 9 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях определяют общую потребность в объектах гражданской обороны, в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Пунктом 10 Порядка № 1309 предусмотрено, что организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Суд первой инстанции, фактически освободив собственника от обязанности по принятию мер, направленных на сохранение объектов гражданской обороны, необходимых для выживания населения в военное время, мотивы такого решения не привел, а также не установил компетенцию собственника защитных сооружений и лица, у которого такие объекты находятся в оперативном управлении, по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционного представления по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует принять процессуальное решение по уточненным административным исковым заявлениям, приобщенным к материалам настоящего административного дела, в установленном законом порядке; в случае необходимости - уточнить заявленные прокурором Ленинского района города Нижний Тагил требования; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела в соответствии с положениями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом заявленных административном истцом требований; установить и оценить фактические обстоятельства настоящего административного дела; по результатам рассмотрения дела принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе с соблюдением требований статей 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; отразить в решении суда оценку имеющихся доказательств и доводов всех лиц, участвующих в деле, в том числе доводов прокурора по существу административного спора, изложенных в его апелляционном представлении.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 сентября 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Инженерные сооружения» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

М.А. Парамонова