Решение № 2-961/2018 2-961/2018 ~ М-219/2018 М-219/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-961/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 16.02.2018 г.

2-961/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре Красновой М.А.,

рассмотрел в открытом ФИО13 заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «АА АВТОРУСЬ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АА АВТОРУСЬ» о защите прав потребителей, и просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 65 000 рублей; убытки - стоимость нотариального постановления о проведении экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 510 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в технический центр ответчика с жалобами на работу двигателя автомобиля. После проведения диагностики двигателя специалистом ответчика был составлен акт дефектов. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено письменное уведомление с предложением проведения экспертизы силами ООО «АА АВТОРУСЬ», для установления причин появления недостатков в работе автомобиля. От проведения экспертизы за счет ответчика она (истица) отказалась, поскольку у нее возникли сомнения добросовестности ответчика, т.к. специалисты ООО «АА ВТОРУСЬ» высказывались. Что причиной выхода из строя ДВС являлось некачественное топливо и автомобиль гарантированному ремонту не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО10 (ЭБ «ПРОФТЕХЭКСПЕРТИЗА») безотлагательно и без уведомления заинтересованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии и на территории ответчика была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено, неисправности возникли в результате проявления скрытых производственных дефектов в процессе эксплуатации.. Стоимость нотариального постановления составляет 9 000 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 65 000 рублей. Однако до настоящего времени данные расходы ответчик не возместил. Кроме того просрочка ремонта автомобиля составила 62 дня, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО4 в ФИО13 заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «АА АВТОРУСЬ» в ФИО13 заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 согласно договору купли-продажи № ПА15000878 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО «АА АВТОРУСЬ» приобрела в собственность автомобиль марки «OpelInsignia 4D», 2014 года выпуска. За автомобиль на основании п.2.1 договора ФИО4 уплачена сумма в размере 1 271 500 рублей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в технический центр ООО «АА АВТОРУСЬ» с жалобами на работу двигателя автомобиля.

После проведения диагностики двигателя специалистами ООО «АА АВТОРУСЬ» был сделан предварительный вывод об эксплуатационной причине выхода из строя ДВС автомобиля.

Поскольку истица настаивала на гарантийности случая, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Закона «О защите прав потребителей» ответчиком было предложено провести экспертизу на предмет установления характера неисправности - производственная или эксплуатационная за счет ответчика (л.д. 17).

Однако истица от проведения экспертного исследования за счет ответчика отказалась.

Данные обстоятельства истица в ФИО13 заседании не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, эксперту ИП ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой прибыть уполномоченного представителя ООО «АА АВТОРУСЬ» на нотариально назначенную экспертизу. Уведомление принято ответчиком (л.д. 24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разрушение поршня второго цилиндра произошло вследствие неисправности турбокомпрессора, а именно попадания существенного количества моторного масла в систему питания двигателя воздухом. Попадание масла привело к образованию значительного количества нагара и отложений, нарушению нормального рабочего процесса в двигателе. Произошло нарушение процесса горения топлива, процесса нагрева и охлаждения поршней, что привело к разрушению поршня цилиндра №. Некачественное топливо не может быть в данном случае причиной неисправности, та как не может быть причиной неисправности турбокопрессора. При проведении исследований признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено. Неисправности возникли в результате проявления скрытых производственных дефектов в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны владельца не выявлено (л.д. 56-91)

ДД.ММ.ГГГГ истицей на электронную почту руководителя технического центра ООО «АА АВТОРУСЬ» отправлена ссылка для ознакомления с экспертным заключением в электронном виде.

После ознакомления с результатами проведенной экспертизы ответчиком был проведен гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и находился в технически исправном состоянии, о чем истице было сообщено телеграммой ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истица приехала в технический центр ответчика и подала заявление о возмещении расходов на экспертизу в размере 65 000 рублей (л.д. 28), при этом предоставлены ксерокопии сканову квитанции 000009 серия РВН от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате экспертного заключения № Э13/09/17 на сумму 65 000 рублей и ксерокопия экспертного заключения № Э13/09/17 (л.д. 31-51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлено сообщение о том, что компенсация стоимости экспертизы производится на основании оригинала экспертного заключения, и подлиннике квитанции, которые не представлены (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ей убытки в размере 65 000 рублей по оплате стоимости экспертизы, убытки в размере 9 000 рублей по оплате нотариального постановления о проведении экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей (л.д. 52-53).

Из материалов дела усматривается, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АА АВТОРУСЬ» перечислены в УФК по ФИО5 <адрес> (Управление ФИО2 <адрес>), л/с <***> денежные средства в размере 65 000 рублей, в счет возмещения расходов по экспертному заключению № Э13/09/17.

Таким образом суд считает необходимым выплатить ФИО4 денежные средства в сумме 65 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные ООО «АА АВТОРУСЬ» УФК по ФИО5 <адрес> (Управление ФИО2 <адрес>), л/с <***>.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с назначение автотехнической экспертизы на основании постановления о назначении экспертизы нотариуса <адрес> подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате неисправности своего автомобиля.

В силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» а нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку гарантийный ремонт транспортного средства произведен, общий срок нахождения автомобиля истицы в ремонте у ответчика составляет 26 дней, с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принят на диагностику ДД.ММ.ГГГГ через 13 дней. ДД.ММ.ГГГГ году истцу предложено провести экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ истце от проведения экспертизы отказался, поэтому период до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в срок проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком экспертное заключение, автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере больше чем 1 000 рублей суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 3 000 рублей, суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере большем, чем 3 000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму расходов по оплате юридических услуг до 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказывает.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АА АВТОРУСТ» в пользу ФИО4 9 000 рублей убытки - стоимость расходов за оплату нотариальных услуг, 7 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «АА АВТОРУСЬ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Денежные средства в сумме 65 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные ООО «АА АВТОРУСЬ» УФК по ФИО5 <адрес> (Управление ФИО3 <адрес>), л/с <***> выплатить ФИО4.

Взыскать с ООО «АА АВТОРУСЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО5 областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>