Решение № 12-145/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес><дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра по жалобе АО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи от <дата> о назначении административного наказания дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

В связи с обращением гражданина о нарушении жилищного законодательства на основании распоряжения Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от <дата> № в период с <дата> по <дата> была проведена внеплановая выездная проверка АО «Воскресенские тепловые сети», по результатам которойАО «<данные изъяты>» выдано предписание № от 21.12.2017г. об устранении выявленных нарушения обязательных требований федерального законодательства, а именно, ч.5 ст.13 Федерального закона от <дата> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», юридическому лицу было предписано в срок <дата> совершить действия по оснащению приборами учета используемой тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Актом проверки исполнения предписания № от <дата> установлено, что нарушения в установленный предписанием срок АО «<данные изъяты>» не устранены.

За совершение указанного административного правонарушения АО «Воскресенские тепловые сети» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи, представитель АО «Воскресенские тепловые сети» ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное заявителю правонарушение не является длящимся, а днем совершения правонарушения считает <дата>, то есть дату, к которой указанная обязанность должна быть выполнена, и срок давности привлечения к административной ответственности истек 30.06.20124 года. Ссылается на определение Верховного Суда РФ от <дата> №. Считает, что при таких обстоятельствах производство по делу не должно быт начато, а начатое подлежит прекращению.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО2 не явилась, о слушании дела уведомлена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Факт совершения АО «Воскресенские тепловые сети» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами.

<дата> в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ поступило обращение гр.ФИО3 об отказе в установке счетчиков учета энергоресурсов ресурсоснабжающей организацией (л.д.4). Заместителем руководителя ГУ <адрес> «<данные изъяты>» <дата> вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки АО «Воскресенские тепловые сети» на предмет проверки фактов, изложенных в указанном обращении (л.д.5). Копия распоряжения была получена заявителем <дата>. В тот же день заявителем было получено уведомление о проведении указанной внеплановой документарной проверки, назначенной на <дата>. ( л.д.6). Данное уведомление было получено заблаговременно, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и права на защиту заявителя не усматривается. Согласно акту проверки, проведенной на основании указанного распоряжения консультантом территориального отдела № <адрес> ФИО4 (л.д.7), проверка была проведена в отсутствие представителя заявителя, и в ходе проверки было выявлено, что АО «Воскресенские тепловые сети», обязанное осуществлять деятельность по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, осуществляющая поставку тепловой энергии на отопление многоквартирного <адрес> в <адрес>, не соблюдает установленных для нее в качестве обязательных требований, действия по оснащению приборами учета используемой тепловой энергии на отопление по указанному многоквартирному дому. Копия акта была получена заявителем <дата>. <дата> в адрес АО «<данные изъяты>» тем же должностным лицом по результатам проведенной проверки было вынесено предписание, согласно которому АО «<данные изъяты>» было обязано в срок до <дата> с целью устранения нарушения ст.13 ч.5 Федерального закона от <дата> № 261-ФЗ совершить действия по оснащению дома по вышеназванному адресу прибором учета тепловой энергии на отопление многоквартирного дома и документы, подтверждающие оснащение дома прибором учета предоставить в <адрес> в тот же срок. Актом проверки исполнения предписания от <дата> (л.д.12-13) подтверждается, что требования предписания в указанный в нем срок исполнены не были. <дата> АО «Воскресенские тепловые сети» было уведомлены о вызове представителя на <дата> в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. В указанные дату и время протокол об административном правонарушении был составлен (л.д.15-17). Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и права заявителя на защиту при осуществлении указанных процессуальных действий не допущено, представитель заявителя заблаговременно уведомлялся о дне, месте и времени осуществления этих действий, и они обоснованно совершены в его отсутствие, поскольку доказательств невозможности его участия в этих действиях не имеется.

АО «Воскресенские тепловые сети» является надлежащим субъектом вынесенного в его адрес предписания, поскольку на основании договора возмездного оказания услуг по энергоснабжению от <дата> осуществляет энергоснабжение указанного многоквартирного жилого дома. А в соответствии со ст.13 ч.5,12 Федерального закона от <дата> N 261-ФЗ (ред. от <дата>) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до <дата> многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. До <дата> в отношении указанных объектов, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Таким образом, обязанность по оснащению указанного многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета лежала на заявителе.

Суд не соглашается с доводами заявителя о возбуждении производства по данному делу и вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности в силу следующего:

В соответствии со ст.4.5 п.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Однако, доводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с <дата> не основаны на законе, поскольку административная ответственность по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ наступает не за неисполнение требований указанного федерального закона в предусмотренный законом срок, а за неисполнение законного предписания в установленный в нем срок. Таким образом, предусмотренный ст.4.5 п.1 КоАП РФ срок необходимо исчислять со дня, следующего за днем, установленным в качестве срока исполнения предписания, то есть в данном случае с <дата>, и к моменту рассмотрения дела мировым судьей указанный срок не истек.

Ссылка заявителя на постановление Верховного Суда РФ от <дата> №-АД16-17703 по делу № А76-7562016 является необоснованной, поскольку оно вынесено по другому делу об административном правонарушении, предусмотренном не ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, а ст.9.16 ч.12 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, то есть за непосредственное нарушение указанного закона. Законность предписания ГЖИ в предусмотренном законом порядке не оспаривалась. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, мировым судьей не допущено. Факт совершения АО «Воскресенские тепловые сети» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, должным образом установлен. Наказание за совершенное правонарушение назначено минимальное

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя АО «Воскресенские тепловые сети» оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> о назначении АО «<данные изъяты>» административного наказания по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.

СУДЬЯ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>