Решение № 2-2273/2023 2-238/2024 2-238/2024(2-2273/2023;)~М-1416/2023 М-1416/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-2273/2023

Дело № 2-238/2024

УИД 32RS0003-01-2023-001821-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 21 февраля 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Тишкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 12 августа 2023 года по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Шевроле-Нива, регистрационный знак №, в отношении которого его ответственность застрахована не была по договору ОСАГО, при движении задним ходом совершил наезд на его, ФИО1, транспортное средство BMW-428, регистрационный знак №, в отношении которого ответственность также застрахована не была по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указанные транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам акта осмотра транспортного средства оценщиком ФИО4 был составлен отчет № от 17 августа 2023 года, согласно которому рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства BMW-428, регистрационный знак №, без учета износа составляет 202152,86 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 202152,86 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5222 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 319,10 руб.; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12 августа 2023 года в 14:37 на парковке <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный номер № (собственник ФИО2), совершил маневр задним ходом и совершил наезд на автомобиль БМВ 428, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 9 августа 2023 года), автомобили получили механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Брянский» ФИО5 от 12 августа 2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что за действия водителя нормами действующего законодательства административная ответственность не предусмотрена.

В результате ДТП автомобилю БМВ 428, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 и ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца ФИО1

В ходе рассмотрения дела каких-либо возражений со стороны ответчика по существу рассматриваемого спора не поступило. В связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Таким образом, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд считает, что рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика ФИО2, уклонившегося от участия в судебных заседаниях, не нарушает принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании.

Согласно отчету оценщика ФИО4 № от 17 августа 2023 года рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства БМВ 428, государственный регистрационный знак №, с учетом сделанных допущений и ограничений по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 202152,86 руб.

Заключение оценщика сторонами не оспорено, является мотивированным, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов специалиста. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202152,86 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы в размере 8 000 руб. на оплату услуг оценщика ФИО4 по составлению отчета № от 17 августа 2023 года по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 428, государственный регистрационный знак №. Данный отчет, в частности, использовался для определения цены предъявленного в суд иска и решения вопроса о его подсудности, принят судом как относимое и допустимое доказательство. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость почтовых расходов согласно предоставленным квитанциям составила в общей сумме 319,10 руб. (расходы на оплату отправки телеграммы ответчику с вызовом для участия в осмотре поврежденного транспортного средства), данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, поскольку непосредственно связаны с подготовкой отчета № от 17 августа 2023 года, положенного в основу решения суда.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 23 августа 2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 222 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 202152,86 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 319,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5222 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С. Артюхова

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года