Решение № 2-1462/2025 2-1462/2025~М-1030/2025 М-1030/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1462/2025

68RS0***-36

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2025 года ***

Ленинский районный суд *** в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах», ФИО17 ФИО12 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истцом в обоснование заявленных требований указано следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством *** государственный регистрационный номер Н ***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству *** государственный регистрационный номер ***

*** представитель истца обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ***-П. В заявлении о прямом возмещении убытков представитель истца просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховщик в одностороннем порядке решил изменить форму страхового возмещения и сообщил истцу о намерении выплатить денежные средства в размере 79 711. 62 руб. Действия со страховщиком о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец не заключал.

Таким образом, истец вынужден самостоятельно организовывать ремонт своего автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей, что нарушает его право, закрепленное статьей 3 Закона «Об ОСАГО» на возмещение вреда, путем проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.

Для определения реального размера убытков, необходимых для восстановления принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный номер *** он обратился к специалисту.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный номер ***. стоимость его ремонта по устранению повреждений, указанных в акте осмотра страховщика, составит 129 384 рубля.

*** истец вынужден был обратиться к Страховщику с претензией об оплате убытков в связи с не организацией Страховщиком восстановительного ремонта в размере 129 384 рубля, выплате неустойки.

Письменного ответа до настоящего времени от Страховщика не получено. Денежные средства также не были получены.

В досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании убытков в размере 129 384 рубля.

Решением финансового уполномоченного от *** №У*** требования истца к Страховщику удовлетворены лишь частично - в сумме 62 800 рублей.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организованы экспертизы:

- в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от *** ***-П, согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от *** № *** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 59 300 рублей, с учетом износа - 49 900 рублей.

- в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации), согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от *** № *** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 62 800 рублей 00 копеек. Данное экспертное заключение истцу представлено не было.

Вышеуказанная сумма была выплачена истцу Страховщиком.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 71 083 711 рублей 62 копейки, с учетом износа – 61 337 рублей.

Страховщик не выполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения и с СПАО «Ингосстрах» на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно нижеприведённому расчёту, подлежит взысканию неустойка за период с *** (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с *** - даты принятия заявления) по *** в размере:

71 083 руб. х 1% х 535 дней = 380294,05 руб.

Истец считает необходимым взыскать неустойку в размере 300000 рубелй.

Поскольку Ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 30000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае нарушения прав истца выражены в несвоевременном исполнении страховщиком обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к Страховщику. Государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изложив исковые требования в окончательной редакции, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу:

- неустойку за просрочку доплаты к страховому возмещению в сумме 300 000 руб. за период с *** по ***;

- штраф в размере 30000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 188 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ФИО3 страхование».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в окончательной редакции в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. При удовлетворении заявленных требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «ФИО3 страхование», представитель Финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от *** N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме ФИО4 выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно п.п. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО4 выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО4 выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер H 737 CC 68, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер H 440 OE 68, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ФИО18.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО18.

*** представитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ***-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

*** по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 79 711 рублей 62 копейки, с учетом износа - 68 500 рублей 00 копеек.

*** СТОА ООО «Голд Авто», ООО «ИмперияАвто», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Автолайк» уведомили СПАО «Ингосстрах» о невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства в срок 30 рабочих дней ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки.

*** ответчиком осуществлена почтовым переводом выплата страхового возмещения истцу в размере 79 711 рублей 62 копейки.

Ответчик письмом от *** уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена путем перечисления денежных средств почтовым переводом.

*** осуществлен возврат денежных средств.

*** ответчик уведомил истца, что страховое возмещение в размере 79 711 рублей 62 копейки было выплачено почтовым переводом, поступил возврат денежных средств.

*** ответчиком от истца получена претензия с требованиями о выплате убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на основании ремонт-калькуляции ***, подготовленной по инициативе истца, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от *** уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев заявление истца, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части, поскольку в силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ отказ СТОА не может быть признан основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта Транспортного средства на СТОА, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Агат-К» от *** № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 59 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 49 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 3 640 400 рублей 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила.

Кроме того, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением ООО «Агат-К»

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от *** № *** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 62 800 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 62 800 рублей 00 копеек.

Решение финансовым уполномоченным исполнено.

Оценивая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, руководствуясь следующим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как установлено судом, *** ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, указав о форме страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

После проведения осмотра, СПАО «Ингосстрах» *** почтовым переводом перечислило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 79 711 рублей 00 копеек. Данная сумма не была получена истцом и вернулась на счет ответчика.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате убытков, *** ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком своевременно не был произведён восстановительный ремонт транспортного средства истца, доводы истца о неисполнении ФИО4 компанией обязанности по страховому возмещению, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 у суда не имееся.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок и по всем повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota государственный регистрационный номер *** в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от *** без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota государственный регистрационный номер *** с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ***, согласно рыночным ценам в регионе на дату ДТП и дату проведения исследования?

Согласно заключению судебной экспертизы ***:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota государственный регистрационный номер *** в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от *** без учета износа 71083 рубля 00 копеек, с учетом износа – 61337 рублей 16 копеек.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota государственный регистрационный номер ***, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ***, согласно рыночным ценам в регионе на дату ДТП – 131224 рубля 00 копеек, дату проведения исследования -144200 рублей.

В пользу истца ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного перечислены в счет возмещения убытков - 62800 рублей.

Кроме того, ответчиком в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения, убытков перечислена денежная сумма в размере 81400 рублей 00 копеек (*** - 79366 рублей 00 копеек и ***- 2034 рубля 00 копеек).

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определённой судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присуждённых потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, в данном случае размер штрафа рассчитывается следующим образом:

71 083 рубля 00 копеек/2=35541 рубль 50 копеек.

Однако, учитывая размер заявленных требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из приведенных норм права в их системном толковании, неустойка является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в

полном размере в установленные в законе сроки, суд с учетом указанных норм права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца со страховщика неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета.

Истцом заявление о страховом возмещении подано ***, 20-дневный срок истекает – ***, за период с *** по *** (дата определенная истцом), то есть за 534 дня размер неустойки составляет 380 294 рубля (71 083 /100*1%*534), где 71 083 рубля – стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа, определенная судебной экспертизой.

Учитывая объём заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300000 рублей 00 копеек.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ по мнению суда не имеется.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, штрафа не представила ни одного доказательства, подтверждающего их несоразмерность нарушенному обязательству.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки, по мнению суда, не имеется.

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в неполной выплате страхового возмещения, с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, руководствуясь частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 188 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 ФИО14 (паспорт гражданина ***) неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 188 рублей.

Исковые требования ФИО10 ФИО15 к ФИО17 ФИО16 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Киреева

Решение в окончательной форме принято ***.

Судья: Н.В.Киреева