Определение № 2-В158/2016 2-В6/2017 2-В6/2017(2-В158/2016;)~М-В165/2016 М-В165/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-В158/2016

дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Воробьевка 9.02.2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Свиностригина В.А.,

представителя истца-адвоката Свиридова И.Н.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о разделе недвижимого имущества, нажитого в браке с ФИО2

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ответчиком ФИО2. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Воробьевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут по инициативе ответчика. О расторжении брака ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, так как до настоящего времени она работала в <данные изъяты> вахтовым методом, периодически приезжала домой. ФИО2 ей ничего не говорил о своих намерениях развестись.

Истица указала, что в период совместной жизни с ответчиком ФИО2 ими было приобретено имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 459.795 рубля 22 коп.

Раздел вышеуказанного имущества, как в период брака, так и после его расторжения (до настоящего времени) не осуществлялся. Соглашение о разделе имущества с ФИО2 не заключалось.

Какой-либо договор об определении долей в совместно нажитом имуществе с ФИО4 также не заключался.

От раздела указанного имущества ФИО2 отказывается, продолжает жить в общем доме, при этом ограничил доступ истицы в их дом путем смены замков. Допускает, что за указанный период ФИО2 мог переоформить дом на своих родственников или знакомых.

Истица ссылается на положения п. 16 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака»» в котором указано, что в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поясняет, что отсутствие у нее информации о судьбе совместно нажитого с ФИО2 имущества обусловлено тем, что в связи с трудным материальным положением семьи, наличием на тот момент на иждивении у нее несовершеннолетнего ребенка, который учился в колледже <данные изъяты>, ей пришлось уехать на длительный срок на работу в <данные изъяты>, чтобы оплачивать учебу сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также содержать дом и самого ФИО2, так как последний на протяжении длительного времени не работал. В настоящее время в указанном доме проживает ФИО2, однако сведения о владельце дома у нее отсутствуют. ФИО2 категорически отказывается предоставить ей копии документов на вышеуказанный дом, поясняя, что данный дом ей не принадлежит.

Просит суд: 1. Установить равенство доли и доли ФИО2 в имуществе, нажитом ими в период брака. 2. Разделить имущество, совместно нажитое ею и ФИО2 в период брака - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 459.795 рубля 22 коп. 3. Взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 229 897 рублей 61 коп. (двести двадцать девять тысяч восемьсот девяносто семь рублей 61 копейка) в качестве 1/2 доли в имуществе, совместно нажитом в период брака, оставив указанное имущество за ответчиком. 4. Взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 5 498 рублей 98 копейки (пять тысяч четыреста девяносто восемь рублей девяносто восемь коп.) в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обратившись в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии, с участием представителя Свиридова И.Н., от исковых требований отказалась.

Представитель Свиридов И.Н. позицию истца поддержал, просил дело прекратить в связи с отказом от иска. Отказ от иска заявлен ФИО3 добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о том, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против прекращения дела не возражал.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд полагает дело подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 220 и 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отказом от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Свиностригин