Решение № 2-1053/2026 2-1053/2026~М-435/2026 2-2051/2025 М-435/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1053/2026

Дело №2-2051/2025

УИД 34RS0004-01-2025-002346-97


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Косыло Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,

представителя истца ФИО1 ФИО11.,

30 марта 2026 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО14. обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО15 в котором просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля, его годных остатков и размером страховой выплаты в размере 804 900 руб., расходы по оплате стоимости производства экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 93 коп. и 327 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 098 руб.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2024 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Mokka» гос.номер <***> под управлением и принадлежащего ФИО3 ФИО16., газель Next гос.номер <***> под управлением ФИО4 ФИО17., принадлежащего ФИО2 ФИО18., и ВАЗ 21120 гос.номер М901УУ34 под управлением и принадлежащего Дуенко ФИО19 Виновником ДТП является ФИО3 ФИО20., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». Согласно соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 06 ноября 2025 г. в связи с наступлением страхового события с участием ТС ГАЗ А23R32 гос.номер <***> между АО «МАКС» им ФИО2 ФИО21 согласован размер страхового возмещения в размере 400 000 руб., страховой компанией произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для установления действительного размера реального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, она обратилась к оценщику, в результате экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Эверест» № от 10 декабря 2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А23R32 гос.номер <***> без учета износа составляет 1 747 500 руб., стоимость неповрежденного автомобиля 1 358 500 руб., стоимость годных остатков 153 600 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ФИО2 ФИО23 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомлен, доверила представление своих интересов ФИО1 ФИО22 который в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО3 ФИО24 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Представитель третьего лица АО «МАКС», извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 14 августа 2024 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Mokka» гос.номер <***> под управлением и принадлежащего ФИО3 ФИО25 ГАЗ А23R32 гос.номер <***> под управлением ФИО4 ФИО26 принадлежащего ФИО2 ФИО27., и ВАЗ 21120 гос.номер М901УУ34 под управлением и принадлежащего Дуенко ФИО28. (л.д 7)

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

ФИО2 ФИО29 является собственником автомобиля ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, содержащего расширенный перечень информации о транспортном средстве (л.д. 188).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 ФИО30 управлявший автомашиной «Opel Mokka», государственный регистрационный знак <***>.

В отношении ФИО3 ФИО31 инспектором ГИБДД было вынесено определение от 14 августа 2024г. № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за нарушение п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ. (л.д 8)

Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО32., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ (л.д. 9-15).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 ФИО33. была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса № (л.д 7)

Согласно соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 06 ноября 2025 г. в связи с наступлением страхового события с участием ТС ГАЗ А23R32 гос.номер <***> между АО «МАКС» им ФИО2 ФИО34. согласован размер страхового возмещения в размере 400 000 руб., страховой компанией произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 19).

14 января 2026 года ФИО2 ФИО35 обратилась к ФИО3 ФИО36. с досудебной претензией с требованием о выплате суммы ущерба, указанная претензия была оставлена без удовлетворения. (л.д. 22).

В соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма ущерба без учета износа.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 23.06.2015 N 25 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что достигнутое между страхователем гражданской ответственности и страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Для установления действительного размера реального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, ФИО2 ФИО37 обратилась к оценщику, в результате экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Эверест» № от 10 декабря 2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А23R32 гос.номер <***> без учета износа составляет 1 747 500 руб., стоимость неповрежденного автомобиля 1 358 500 руб., стоимость годных остатков 153 600 руб. (л.д. 30-165).

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертный центр «Эверест» № от 10 декабря 2025 г. и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данных заключений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, при этом, при наличии такого соглашения, расчет страхового возмещения производится в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с положениями о Единой методике, между тем, истцом были представлены доказательства, что причиненный ему действительный ущерб, определяемый в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам, превышает произведенную страховщиком выплату, при этом, претензий к страховщику истец не имеет, истец вправе требовать с ответчика ФИО3 ФИО38., как непосредственного причинителя вреда, возмещения разницы между действительным размером ущерба и произведенной страховщиком выплатой.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения потерпевшей стороне убытков, суд считает исковые требования ФИО2 ФИО39 подлежащими удовлетворению в части взыскании с ФИО3 ФИО40 в её пользу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 14 августа 2024 года в размере 804 900 рублей (1 358 500 (стоимость неповреждённого транспортного средства) – 153 600 (годные остатки) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение), исчисленном на дату проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от № от 13 ноября 2025 года, а также квитанцией об оплате услуг от 10 декабря 2025 года. (л.д.24-25)

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ФИО2 ФИО41 до обращения в суд в размере 20 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 ФИО42

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2022 года между ФИО1 ФИО43 и ФИО1 ФИО44 (исполнитель) и ФИО2 ФИО45 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с заявлением заказчика юридические услуги в том числе консультации по вопросу взыскания разницы между стоимостью в неповрежденном состоянии ТС ГАЗ А23R32 гос.номер Н180РН123 и стоимости его годных остатков по ДТП от 14 августа 2024 г., составление досудебной претензии. (л.д.26)

Согласно условиям договора стоимость услуги составила 8 000 рублей.

19 декабря 2025 года истец ФИО2 ФИО46 оплатила указанную сумму в договоре ФИО1 ФИО47 что подтверждается кассовым чеком от 19 декабря 2025 года. (л.д.27)

Как следует из материалов дела, 13 января 2026 года между ФИО1 ФИО48 и ФИО1 ФИО49 (исполнитель) и ФИО2 ФИО50 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с заявлением заказчика юридические услуги в том числе составление искового заявления о взыскании разницы между стоимостью в неповрежденном состоянии ТС ГАЗ А23R32 гос.номер Н180РН123 и стоимости его годных остатков по ДТП от 14 августа 2024 г.. представление интересов в суде. (л.д.28)

Согласно условиям договора стоимость услуги составила 8 000 рублей.

23 февраля 2026 года истец ФИО2 ФИО51 оплатила указанную сумму в договоре ФИО1 ФИО52., что подтверждается кассовым чеком от 23 февраля 2026 года. (л.д.29)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, и находит возможным взыскать с ФИО3 ФИО53 в пользу истца ФИО2 ФИО54 расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 373 руб. 93 коп. и 327 руб. 44 коп.

Исходя из того, что несение данных расходов подтверждено документально, суд признает их необходимыми, связанными с рассмотрением дела, с ответчика ФИО3 ФИО56 в пользу истца ФИО2 ФИО57 подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере.

Исходя из результата разрешения спора, с ФИО5 ФИО55 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 21 098 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 ФИО58 к ФИО3 ФИО59 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,- удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ФИО60, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года уроженца <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 804 900 руб., расходы по оплате стоимости производства экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 93 коп. и 327 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 098 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Косыло

Мотивированное заочное решение суда составлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий: Е.Н. Косыло