Решение № 2-7455/2017 2-7455/2017~М-7324/2017 М-7324/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-7455/2017

Дело № 2-7455/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

истец в обоснование исковых требований указал, что 20.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого его автомобилю Опель причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2 Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу САО «ВСК». Страховщик произвел выплату 21.06.2017 года в размере 126486,97 руб. Не согласившись с размером выплаты, для определения реального размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 188217 руб. В связи с чем, ФИО1 просил взыскать со страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере 61730,03 руб., расходы по проведению диагностики транспортного средства в размере 3800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку за период с 21.06.2017 года по 11.08.2017 года в размере 314882,30 руб., с 12.08.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 617,30 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30865 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 187,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб.

Представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила согласно результату судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12408 руб., неустойку за период с 26.06.2017 по 11.10.2017 года в размере 13401,42 руб., а начиная с 12.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства по 124,08 руб. в день, штраф в размере 6204,36 руб., оставив остальные требования без изменения (л.д. 155-157).

Представитель страховщика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, поскольку сумма восстановительного ремонта, возмещенная ответчиком находится в пределах статистической достоверности от суммы, определенной судебным экспертом.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 144), в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Эксперт ООО «НИЛСЭ» ФИО6 на вопросы, изложенные в ходатайстве представителя истца, дал ответ о том, что указанные доводы не могут повлиять на существо экспертизы и не влияют на расчет стоимости восстановительного ремонта.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого его автомобилю Опель причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2 06.06.2017 года истец по правилам прямого возмещения убытков представил в страховую компанию САО «ВСК» письменное заявление о страховой выплате (л.д.82). Страховщик, получив заявление о страховом случае, произвел истцу выплату страхового возмещения 21.06.2017 года в размере 126486,97 руб. (л.д. 88)

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению специалиста стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 188217 руб. 07.07.2017 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение (л.д. 52-55). Ответчик получил претензию 12.07.2017 года и 18.07.2017 года направил истцу о ответ об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 103-109).

Не согласившись с размером стоимости устранения повреждений, полученных автомобилем истца, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ» № 2440 от 29.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 138895,70 руб. (л.д.133-140).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение мотивированное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила согласно результату судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12408 руб., неустойку за период с 26.06.2017 по 11.10.2017 года в размере 13401,42 руб., а начиная с 12.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства по 124,08 руб. в день, штраф в размере 6204,36 руб., оставив остальные требования без изменения (л.д. 155-157).

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 3.5 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов суд приходит к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта, возмещенная ответчиком истцу, находится в пределах статистической достоверности от суммы определенной судебным экспертом.

Ущерб, возмещенный страховщиком, включал в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 126486,97 руб.(л.д.88).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе составила 138895,70 руб., а выплачена сумма ущерба в размере 126486,97 руб. и ее разница менее 10%, то в удовлетворении требований истца следует отказать.

Остальные требования истца основаны на том, что страховщик недоплатил страхователю 12408 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения судом отказано, то иные требования являются производными от первичного и в их удовлетворении следует отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 года.

Судья В.Е.Бондаренко