Решение № 2-1463/2017 2-1463/2017(2-17694/2016;)~М-16943/2016 2-17694/2016 М-16943/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-1463/2017

Дело № 2-1463/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 16 сентября 2011 года; взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу истца сумму долга по кредитному договору № от 16 сентября 2011 года в размере 105 312 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом из расчёта 19 % годовых на сумму остатка основного долга – 85 616 рублей 99 копеек за период с 22 октября 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 306 рублей 25 копеек.

В обоснование требований истец указал, что заёмщик нарушила условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором.

Согласно адресной справке от 24 ноября 2016 года ФИО3 сменила фамилию на «Громова».

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО2 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и заёмщиком ФИО4 заключён кредитный договор № на сумму 202 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых.

По условиям данного кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключён договор поручительства № от 16 сентября 2011 года с ФИО2

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от 16 сентября 2011 года банк выполнил в полном объёме.

ФИО1, являясь заёмщиком, нарушала свои обязательства, взятые по кредитному договору, так платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объёме.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика ФИО1 перед банком по состоянию на 21 октября 2016 года составляет 105 312 рублей 56 копеек, в том числе, просроченные проценты – 15 297 рублей 15 копеек, просроченный основной долг – 85 616 рублей 99 копеек, неустойка по просрочке процентов – 1 010 рублей 01 копейка, неустойка по просрочке основного долга – 3 388 рублей 41 копейка.

В адрес ответчиков направлены требования, в которых истец ПАО «Сбербанк России» сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предложил расторгнуть договор.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд считает, что невыполнение заёмщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 16 сентября 2011 года по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и даёт основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.

Поскольку поручитель ФИО2 обязалась наравне с заёмщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору, требования о солидарном взыскании суммы задолженности с ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от 16 сентября 2011 года и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 октября 2016 года в размере 105 312 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Кроме того, на основании вышеприведённых правовых норм с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 22 октября 2016 года по день вынесения решения суда (16 января 2017 года) в размере 3824 рубля 30 копеек, исходя из следующего расчёта:

85 616 рублей 99 копеек х 19 % х 70 дней (22 октября 2016 года – 31 декабря 2016 года) / 366 = 3111 рублей 22 копейки

85 616 рублей 99 копеек х 19 % х 16 дней (01 января 2017 года – 16 января 2017 года)/ 365= 713 рублей 08 копеек

3111 рублей 22 копейки + 713 рублей 08 копеек = 3824 рубля 30 копеек.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период после со дня, следующего за днём вынесения решения по дату вступления решения суда в законную силу суд находит не подлежащими удовлетворению, так как в настоящий момент право истца на получение процентов за пользование кредитом за указанный период ещё не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Вместе с тем, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику и поручителю дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов за последующий период.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, размер и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 109 136 рублей 86 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3382 рубля 74 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере в солидарном порядке. Кроме того, в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 38 рублей 25 копеек, с ФИО2 38 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 сентября 2011 года, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 16 сентября 2011 года в размере 109 136 рублей 86 копеек, в том числе просроченные проценты – 19 121 рубль 45 копеек, просроченный основной долг – 85 616 рублей 99 копеек, неустойка по просрочке процентов – 1 010 рублей 01 копейка, неустойка по просрочке основного долга – 3 388 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 306 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере38 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 38 рублей 24 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 января 2017 года.