Решение № 2-148/2017 2-148/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-148/2017

№ 2-148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» овзыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью, в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 89 750 рублей, неустойку в сумме 897,50 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, расходы за оказание юридических и представительских услуг в суде, отправку заявления о страховом случае, составление и отправку претензии в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП водитель ФИО4 погиб на месте, пассажиры автомобиля <данные изъяты>, в том числе истец ФИО1, получили телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 410250 рублей (платежное поручение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Полагая вышеуказанную сумму страхового возмещения значительно заниженной, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием доплаты в размере 89750 рублей, так как, по мнению истца, сумма к выплате должна быть не менее установленного лимита (500000 рублей), если считать в строгом соответствии с Нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 (Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего), которые распространяются на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая выплата за причинение вреда здоровью должна быть произведена страховщиком по нормативам на основании медицинских документов, в которых указаны характер и степень повреждения здоровья, и документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия. При этом, если потерпевшему будут установлены более серьезные характер и степень повреждения здоровья, инвалидность либо расходы на лечение превысят размер ранее произведенной страховой выплаты за причинение вреда здоровью, потерпевшему будет дополнительно произведена страховая выплата в пределах страховой суммы, размер которой с 1 апреля 2015 года составляет 500000 рублей. На досудебную претензию истца ответчик ответил отказом в выплате дополнительной суммы страхового возмещения. Истец считает данный отказ незаконным, а свое требование произвести доплату суммы страхового возмещения правомерным.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что ответчик при расчете суммы выплаты страхового возмещения неправильно применил либо не учел совсем ряд пунктов Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а именно: ответчик неправильно установил размер страховой выплаты за повреждения позвонков С5 и С6, вместо пункта 45в (перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков 2-3 позвонков), по которому предусмотрено 20 % размера страховой выплаты, ответчик произвел расчет и выплату по пункту 45а (перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков с отрывом костных фрагментов позвонков) и пункту 47а (изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного (отрывы фрагментов 1 позвонка), по каждому пункту предусмотрено 4% размера страховой выплаты. Кроме того, ответчиком при расчете суммы выплаты страхового возмещения не применен пункт 30в (повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой оперативное вмешательство – лапаротомию в связи с 1 страховым случаем, независимо от количества оперативных вмешательств), по которому предусмотрено 7% размера страховой выплаты. Таким образом, ответчиком при расчете суммы страхового возмещения остались не учтенными 19% размера страховой выплаты (20%-8%+7%), что составляет в денежном выражении 95000 рублей. Кроме того, уточняют, что пункт 5(1) (проникающее ранение позвоночника, за исключением повреждений позвоночника, учтенных при применении пункта 5), на который ранее было указано в претензии, направленной ответчику, не применен страховщиком при расчете страховой выплаты правомерно. Также стороной истца обращено внимание на тот факт, что в иске при подсчете суммы, положенной к выплате, ими не учтен пункт 12 (перелом орбиты 1 глаза), по которому предусмотрено 10% размера страховой выплаты, однако указанный пункт учтен страховщиком при расчете суммы страховой выплаты.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, просила удовлетворить их, суду пояснила, что гражданская ответственность виновника аварии ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании заявленного страхового события, истцом были предоставлены все документы, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, заведено выплатное дело 0014622371, страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 410250 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 82,05% от установленных 100%. Полагая значительное занижение выплаты страхового возмещения, истец отправил досудебную претензию с требованием доплаты в сумме 89750 рублей, поскольку 500000 рублей это лимит выплаты по ОСАГО, по мнению истца, сумма к выплате должна быть не менее установленного лимита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия, на которую страховая компания ответила отказом, что подтверждается двумя письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при расчете размера страховой выплаты страховщиком необоснованно не применен пункт 30в Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, также вместо пункта 45в неверно применены пункты 45а и 47а.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в материалах дела имеются отзывы на исковое заявление, уточненное исковое заявление, в которых указывают, что заявленные исковые требования не признают в полном объеме. Страховое возмещение выплачено истцу в сумме 410250 рублей, оснований для взыскания большей суммы не имеется. Истец требуемую сумму не мотивирует, неправомерность выплаты никакими расчетами и документами не подтверждает. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает страховую сумму в размере 500000 рублей, однако для выплаты указанной суммы необходимо доказать все понесенные затраты, связанные с повреждением здоровья на указанную сумму. Установление законодателем предельной суммы выплаты не означает выплату ее в полном объеме каждому потерпевшему. Соответственно от суммы основного требования (недоплаченного страхового возмещения) зависят и остальные требования (неустойка, штраф, моральный вред и иные судебные расходы). По доводам истца, указанным им в уточненном исковом заявлении, о неправомерности применения ответчиком пунктов 45а и 47а Нормативов полагают, что страховой компанией правомерно были применены при расчете размера подлежащей истцу страховой выплаты пункты 45а и 47а, поскольку согласно выписке из истории болезни №, у ФИО1 имелись не переломы двух позвонков С5 и С6, а переломы дуги позвонка С5 и поперечного отростка позвонка С6, что является не самими телами позвонков, а составными частями позвонков. Ответчик правомерно не применил пункт 30в, поскольку данный вид медицинских манипуляций не указан в выписке. Выплата была произведена за оперативное вмешательство по удалению селезенки (пункт 29ж), который включает в себя оперативное вмешательство с помощью метода лапароскопии.

С согласия участников процесса суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинскую карту стационарного больного ФИО1 № ОБУЗ «Ивановская ОКБ», медицинскую карту стационарного больного № ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», амбулаторную медицинскую карту ФИО1 из ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», материал проверки КУСП № по факту ДТП, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье – это нематериальные блага, принадлежащие гражданину с рождения, согласно ст. 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее – Закону об ОСАГО) правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненныйвред, составляет в части возмещениявреда,причиненногожизни илиздоровьюкаждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП и на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты>-ом км автодороги <адрес> Ивановской области водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 погиб на месте, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 и пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 получили телесные повреждения. От полученных телесных повреждений ФИО8 и ФИО9 впоследствии скончались (л.д.84-85).

Согласно выписке из истории болезни № и медицинской карты стационарного больного № ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи в экстренном порядке в тяжелом состоянии с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, откуда был выписан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с переводом в ОКБ <адрес>. Был установлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>». Согласован перевод больного в ОКБ <адрес> (л.д.86-87).

Согласно медицинской карты стационарного больного № и выписного эпикриза из медицинской карты ОБУЗ «Ивановская ОКБ», ФИО1 находился на лечении в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Больному поставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д.88-89).

По факту дорожно-транспортного происшествия следственным отделом МО МВД России «Родниковский» проводилась доследственная проверка, КУСП №, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако указано, что в действиях ФИО10 присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО10, в его действиях имеются нарушения пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.189-190). Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате за причинение вреда здоровью, представил необходимые документы (л.д.47-48).

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены ПравительствомРоссийской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (ред. от 21 февраля 2015 года) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего ответчиком ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 410 250 рублей.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 (ред. от 21.02.2015) в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровьяразного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности запричинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Из расчетов ответчика, выполненных на основании Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, выраженных в процентах, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер страховой выплаты составлил 82,05%:

- 3б2: повреждение головного мозга: ушиб головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней – 10%; - 29ж: повреждение, повлекшее за собой потерю селезенки, части поджелудочной железы – 30%; - 43 (1): ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) – 5%; - 45а: перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков: а) отрывы костных фрагментов позвонков – 4%; - 47а: изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного (отрывы фрагментов – подпункт а пункта 45 настоящего приложения) 1 позвонка – 4%; - 43: ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения – 0,05%; - 21в: перелом 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) – 4%; - 67: шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный – 10%; - 18а: перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости, если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) –5%; - 12: перелом орбиты 1 глаза – 10%, (л.д.91-92).

Таким образом, путем суммирования нормативов 10%+30%+5%+4%+0,05%+4%+10%+5%=82,05% и умножения на страховую сумму 500 000 рублей, размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего составил 410 250 рублей. Представлен акт о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью № (л.д.65-66)

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату ФИО1 в размере 410250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 89750 рублей (л.д.11).

После рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате недоплаченного страхового возмещения истцу было отказано, в ответах на претензию также имеются ссылки на статьи Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее – Нормативов), которые были применены на основании представленных истцом страховщику документов при расчете суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца (л.д.12,13).

Сторона истца, не заявляя о более серьезном характере и степени повреждения здоровья ФИО1, полагает, что расчет размера страховой выплаты, сделанный страховщиком на основании представленных истцом медицинских документов, произведен неверно, поскольку перелом дуги С5 позвонка без смещения отломков, за который ответчиком размер страховой выплаты рассчитан по пункту 45 перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков: «а» - как отрыв костных фрагментов позвонков; перелом поперечного отростка С6 позвонка слева со смещением отломков, рассчитанный по пункту 47а как изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного 1 позвонка, должны были быть вместе рассчитаны по пункту 45 как перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков: «в» - 2-3 позвонков. Также полагает, что ответчиком при расчете суммы выплаты страхового возмещения не применен пункт 30в (повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой оперативное вмешательство – лапаротомию в связи с 1 страховым случаем, независимо от количества оперативных вмешательств), по которому предусмотрено 7% размера страховой выплаты.

С учетом данных медицинских документов потерпевшего, сведений, содержащихся в выписках из медицинских карт стационарного больного, выписном эпикризе, результатов мультиспиральной компьютерной томографии, проведенной истцу, консультации специалиста – врача-хирурга ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» ФИО11 по исследованию представленных доказательств, суд приходит к следующему. Установлено, что у истца имело место нарушение стабильности позвоночника, выразившееся в переломе дужки С5 позвонка без смещения отломков и в переломе поперечного отростка С6 позвонка слева со смещением отломков, относящихся к шейному отделу позвоночника. Позвонки состоят из тела, дуг (дужек), суставных отростков, поперечных отростков и остистых отростков. В обоих случаях перелома тел позвонков не имело места.

Суставные отростки позвонка формируют межпозвонковые суставы, поперечные отростки не участвуют в формировании межпозвонковых суставов, к ним в шейном отделе позвоночника крепятся мышцы и связки, и соответственно последствия при переломе дужки позвонка являются более тяжелыми, чем при переломе поперечного отростка позвонка.

Согласно информации, представленной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, дуга С5 позвонка является костным фрагментом позвонка и не является телом позвоночника; поперечный отросток С6 позвонка не является суставным отростком; перелом поперечного отростка С6 позвонка слева со смещением отломков является изолированным переломом отростка позвонка, за исключением суставного, и не является переломом тела позвонка (л.д.142). Таким образом, дуга (душка), поперечный отросток позвонка – это костные фрагменты позвонка.

Поскольку в пунктах 45а и 47а Нормативов повреждения разграничены по тяжести последствий, так, в пункте 45а Нормативов указан «перелом, переломовывих или вывих тел позвонков (за исключением копчика) тел позвонков, душек, суставных отростков», таким образом, в этом пункте речь идет о душках и суставных отростках, в пункте 47а указан «изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного (отрыв фрагмента одного позвонка)», а в рассматриваемом случае имели место перелом дуги С5 позвонка и перелом поперечного отростка С6 позвонка, переломов тел позвонков не имело места, ответчиком правомерно произведен расчет размера страховой выплаты в данной части по пункту 45а как за отрывы костных фрагментов позвонков и по пункту 47а как за перелом поперечного отростка С6 позвонка соответственно.

Что касается неприменения страховщиком при расчете размера страховой выплаты пункта 30в Нормативов (повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой оперативное вмешательство – лапаротомию в связи с 1 страховым случаем, независимо от количества оперативных вмешательств), с учетом примененного пункта 29ж Нормативов и выплаты в этой части как за повреждение, повлекшее за собой потерю селезенки в размере 30% от общего лимита выплаты, исследовав медицинские карты истца, учитывая мнение специалиста по исследованию данных доказательств, суд также не находит со стороны ответчика нарушений законодательства при расчете страховой выплаты в указанной части. Лапаротомия - это хирургическая процедура, предполагающая разрез передней брюшной стенки, способ доступа в брюшную полость, спленэктомия – операция по удалению селезенки. Из медицинских документов ФИО1, сведений, представленных ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» следует, что истцу были сделаны лапаротомия и спленэктомия одномоментно, то есть имело место одно оперативное вмешательство, за которое и произведена выплата по пункту 29ж Нормативов. С учетом пояснений специалиста можно сделать вывод, что применение пункта 30в Нормативов должно было бы иметь место, например, в случае поступления лица с тупыми травмами живота, и когда в результате проведенной ему лапаротомии не было бы обнаружено никаких повреждений, то есть применения диагностической лапаротомии, но если за лапаротомией последовало удаление органа, как в настоящем случае - удаление селезенки, лапаротомия самостоятельной операцией считаться не может.

Таким образом, судом установлено, что ответчик перечислил причитающиеся истцу выплаты своевременно и в том объеме, который мог быть определен на основании приложенных к заявлению и претензии документов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что выплата ответчикомистцу произведенав общей сумме 410250 рублей, с учетом объема заявленных требований, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выплаченное страховое возмещение в полном объеме покрывает причиненный здоровью истца ущерб. Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 89 750 рублей не подлежащими удовлетворению.

Поскольку установлено, что страховщик необходимую сумму страхового возмещения истцу выплатил, оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется, предусмотренных ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа также не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания со страховой компании компенсацииморальноговреда в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оказание юридических и представительских услуг в суде, расходов за отправку и составление претензии.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной

форме 10 мая 2017 года