Апелляционное определение № 33А-2656/2025 от 23 декабря 2025 г.

33а-2656/2025 (2а-2037/2025) судья Прошкина Г.А.

УИД 62RS0004-01-2025-002266-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.,

судей Логиновой С.А., Никишиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лебедевой Ю.А., секретарем Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г.Рязани о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земель с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Рязани от 10 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логиновой С.А., объяснения административного истца ФИО1, возражения представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г.Рязани о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земель.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

29 апреля 2025 года он обратился в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка для размещения объектов, виды которых установлены Правительством РФ, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Письмом № от 23 мая 2025 года ему было отказано в выдаче такого разрешения на основании подпункта «а,г» пункта 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 18.11.2019 № 358 и указано, что испрашиваемый земельный участок частично входит в лесопарковый зеленый пояс вокруг города Рязани; является территорией, обеспечивающей доступ неограниченному кругу лиц к муниципальному водному объекту общего пользования; планируемый к размещению объект не соответствует установленному Перечню.

Считает данный отказ незаконным, полагает, что площадь испрашиваемого земельного участка определена с учетом соблюдения общего доступа к водному объекту, поскольку из приложенной схемы усматривается, что до водного объекта сохраняется проход 1,5 метра, общий доступ к нему не будет ограничен. Автомобили специального назначения технически не смогут подъезжать к воде, поскольку испрашиваемый участок находится на обрыве высотой не менее 15м, и проезд какой-либо техники к воде отсутствует и в настоящее время.

Ссылаясь на п.13.3 п.п. 26 решения Рязанской городской думы от 28.03.2019 № 90-111, Распоряжение Правительства РФ от 01.06.2024 № 1372-р «Об утверждении перечня объектов, предназначенных для осуществления рекреационной деятельности на землях рекреационного назначения» полагает, что теневой навес как малая архитектурная форма является элементом благоустройства, следовательно, вид объекта полностью соответствует виду, установленному Перечнем.

Просил признать незаконным отказ в выдаче разрешения на использование земель и земельного участка для размещения объектов, виды которых установлены Правительством России, без предоставления земельного участка и установления сервитутов, публичного сервитута в отношении земельного участка по адресу: <адрес> площадью 217 кв.м. для размещения элементов благоустройства, в том числе малой архитектурной формы в виде теневого навеса за исключением капитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории сроком на пять лет; возложить на Управление обязанность по пересмотру решения в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО4, ФИО5, Министерство природопользования Рязанской области, МБОУ «Школа № 29».

Решением Советского районного суда г.Рязани от 10 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что теневой навес является элементом благоустройства и может быть использован для общего пользования, какого-либо неправомерного увеличения собственного земельного участка за счет земель общего пользования не имеется, доступ на земельный участок и проход к водному объекту для неопределенного круга лиц не ограничен, а выводы суда об обратном являются необоснованными. Вывод суда о том, что частичное вхождение запрашиваемого земельного участка в лесопарковый зеленый пояс вокруг города Рязани противоречит праву размещения на нем некапитальных строений в виде малых архитектурных форм, в частности теневого навеса, был опровергнут представителем министерства природопользования в ходе судебного заседания. Кроме этого полагает, что судом необоснованно не учтены доводы о том, что имеющийся к водному объекту проход соответствует установленным нормам ГОСТ Р 52766-2007, а доступ маломобильных групп населения, граждан, использующих технические устройства передвижения не возможен, поскольку подход к воде представляет собой крутой спуск с уклоном 50 градусов и высотой до 15 метров.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители Администрации г.Рязани, Министерства природопользования Рязанской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что обращаясь с заявлением о выдаче разрешение на использование земельного участка, он хотел построить объект, который был указан в пояснительной записке. В настоящее время забор разобран, к теневому навесу имеется свободный доступ неопределенного круга лиц. Также пояснил, что он готов снести всё, что построил, чтобы получился объект, который указан в его пояснительной записке.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение районного суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что отказывая в выдаче разрешения на том основании, что указанный в заявлении вид объекта не соответствует виду, установленному Перечнем, администрация исходила из фактически построенного объекта, который представлял собой единую конструкцию из навеса и забора. Тот объект, который отражен в пояснительной записке, соответствует Перечню. Административный истец может построить указанный теневой навес и в указанных параметрах на данном земельном участке. Если бы навес стоял отдельно и не был соединен с забором, то на такой объект было бы выдано разрешение. Ранее представленные в суд первой инстанции письменные возражения не поддерживает, пояснив, что теневой навес относится к малой архитектурной форме, является элементом благоустройства и соответствует виду, установленному Перечнем № 1300; размещение теневого навеса на земельном участке, относящемся к двум территориальным зонам, не запрещено; истец относится к кругу лиц, которые могут размещать объекты благоустройства.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что такой объект как теневой навес без дополнительных конструкций может находится на земельном участке, входящем в лесопарковый зеленый пояс вокруг города Рязани, никаких препятствий для этого нет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 7 статьи 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене, исходя из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям не соответствует.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1 000 кв.м.

29 апреля 2025 года ФИО1 обратился в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка для размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, без предоставления земельного участка и установления сервитутов, публичного сервитута, в котором просил выдать разрешение на использование земельного участка по адресу: <адрес> площадью 217 кв.м. для размещения элементов благоустройства, в том числе малой архитектурной формы в виде теневого навеса, за исключением капитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории сроком на пять лет (л.д. 23).

К заявлению были приложены: копия паспорта, согласие на обработку персональных данных, схема границ, пояснительная записка (л.д.24-27).

Письмом Управления № от 23 мая 2025 года ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на использование земель для запрашиваемых целей. Отказ, со ссылкой на пп. «а, г» п. 9 Положения мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок частично входит в лесопарковый зеленый пояс вокруг города Рязани, является территорией, обеспечивающей доступ неограниченного круга лиц и автомобилей специального назначения к муниципальному водному объекту общего пользования; указанный в заявлении вид объекта не соответствует виду, установленному Перечнем. Дополнительно было указано на то, что в адрес администрации поступает большое количество жалоб по вопросу незаконного использования земель в районе <адрес>; в адрес ФИО1 в октябре 2024 года направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований; в Московском районном суде г.Рязани находится дело по иску администрации г.Рязани об освобождении самовольно занятого земельного участка (л.д. 8)

20 июня 2025 года в пределах срока установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ административный истец обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Земельного Кодекса РФ, Градостроительного Кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", Постановлением Правительства Рязанской области от 18.11.2019 N 358 "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута", Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань", "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр) и пришёл к выводам о том, что оспариваемое решение принято органом местного самоуправления в рамках своей компетенции, в соответствии с действующей процедурой принятия такого решения, при наличии к тому достаточных оснований и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, основанными на неправильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения.

Так, статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее Перечень).

Согласно указанному Перечню в него также включены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (пункт 4).

Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань" (далее - Правила), которые устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий.

Согласно подпункту 26 пункта 1.3 указанных Правил, малая архитектурная форма - элементы монументально-декоративного оформления, устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, водные устройства, городская мебель, коммунально-бытовое и техническое оборудование, а также игровое, спортивное, осветительное оборудование, информационные щиты и указатели, в том числе фонтан, декоративный бассейн, водопад, беседка, теневой навес, пергола, подпорная стенка, лестница, парапет, оборудование для игр детей и отдыха взрослого населения, ограждение.

Постановлением Правительства Рязанской области от 18.11.2019 N 358 утверждено «Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – Положение), которое определяет порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300 на территории Рязанской области.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута при условии, что: - размещение объекта в испрашиваемых границах допускается действующим законодательством; - земельный участок или его часть, на использование которого испрашивается разрешение не предоставлен в аренду или постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение или безвозмездное пользование или не используется на основании соглашения об установлении сервитутов, решения об установлении публичного сервитута и не предоставлен в запрашиваемых границах для размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута; - объект, на размещение которого испрашивается Разрешение, предусмотрен перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300.

На основании пункта 4 Положения заявление о выдаче разрешения подается физическим в уполномоченный орган или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Сведения, которые должны быть указаны в таком заявлении, и перечень прилагаемых к заявлению документов перечислены в пунктах 5 и 6 Положения.

В соответствии с пунктом 8 Положения уполномоченный орган рассматривает заявление и прилагаемые документы и по результатам рассмотрения принимает решение о выдаче разрешения либо об отказе в выдаче разрешения для объектов, указанных в пункте 4 Перечня в течение 25 календарных дней со дня регистрации заявления и прилагаемых документов.

Согласно пункту 10 Положения в решении об отказе в выдаче разрешения должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 9 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, принимая решение по заявлению ФИО1, уполномоченный орган, в качестве оснований для отказа указал подпункты «а, г» пункта 9 Положения, согласно которым решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если:

а) действующим законодательством не допускается размещение объекта в испрашиваемых границах;

г) заявление подано с нарушением требований, установленных в подпунктах «а –з» пункта 5 настоящего Положения.

Проверяя законность основания отказа по подпункту «а» пункта 9 Положения, судебная коллегия исходит из содержания пункта 10 Положения, согласно которому в решении об отказе в выдаче разрешения, принятом на основании подпункта "а" пункта 9 Положения, указывается норма действующего законодательства, в соответствии с которой размещение объекта не допускается.

Анализируя содержание оспариваемого решения администрации, судебная коллегия считает, что оно не соответствует изложенным требованиям, поскольку никаких норм действующего законодательства, в соответствии с которыми размещение объекта не допускается, данное решение не содержит.

В описательной части решения указано лишь на то, что испрашиваемый земельный участок частично входит в лесопарковый зеленый пояс вокруг города Рязани, является территорией, обеспечивающей доступ неограниченного круга лиц и автомобилей специального назначения к муниципальному водному объекту общего пользования.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, указанные сведения носят информационный характер, изложены в целях описания и характеристики земельного участка, и не являлись основанием для отказа. При этом на вопросы судебной коллегии представитель административного ответчика пояснила, что наличие доступа к водному объекту и соответствие имеющегося прохода нормам ГОСТа не проверялось, измерения не проводились; размещение теневого навеса на земельном участке, относящемся к двум территориальным зонам, а также в лесопарковом зеленом поясе не запрещено.

Аналогичные пояснения дал представитель заинтересованного лица Министерства природопользования Рязанской области, указав, что такой элемент благоустройства как теневой навес без дополнительных конструкций может находиться на земельном участке, входящем в лесопарковый зеленый пояс вокруг города Рязани.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что законом установлены ограничения по использованию земельных участков, входящих в лесопарковый зеленый пояс города; градостроительным и водным законодательством закреплены требования к обеспечению свободного доступа граждан к водным объектам; расположение земельного участка в нескольких территориальных зонах каждая из которых имеет разное разрешенное использование исключает возможность формирования земельного участка в таких границах в соответствии с градостроительным законодательством - не соответствуют основаниям отказа, изложенным административным ответчиком в оспариваемом решении.

Оценивая законность отказа в выдаче разрешения, суд первой инстанции в нарушение пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по сути, изменил основания принятого решения, указав, что орган местного самоуправления исходил из того, что заявленный теневой навес, как и иные фактически размещенные на участке объекты, не являются элементами благоустройства общего пользования, заявленные объекты уже установлены и привели к неправомерному увеличению собственного земельного участка заявителя за счет земель общего пользования, доступ на земельный участок для неопределенного круга лиц будет ограничен; ФИО1 обратился с заявлением о разрешении использовать земельный участок не в целях благоустройства территории в соответствии с градостроительным законодательством, а в целях расширения собственного земельного участка и улучшение полезных свойств принадлежащего ему домовладения.

Однако, в тексте оспариваемого решения указанные судом мотивы и причины отказа для выдачи заявителю разрешения не приведены, основанием отказа являлось невозможность размещения объекта в испрашиваемых границах и несоответствие заявления ФИО1 пункту 5 Положения.

Применительно к перечисленным обстоятельствам, районным судом не дана оценка законности изложенных уполномоченным органом оснований для отказа в выдаче разрешения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика согласилась с тем, что в отказе администрации нормы в соответствии с которыми запрещено размещение теневого навеса, не отражены.

Учитывая, что в нарушение пункта 10 Положения в оспариваемом решении не указана норма, действующего законодательства в соответствии с которой размещение теневого навеса не допускается, следовательно, ссылка уполномоченного органа на подп. «а» пункта 9 Положения как на основание для отказа нельзя признать обоснованной.

Проверяя законность основания отказа по подпункту «г» пункта 9 Положения судебная коллегия исходит из содержания подпунктов «а – з» пункта 5 Положения, согласно которому в заявлении, если оно подается физическим лицом, должны быть указаны: фамилия, имя и отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего его личность; вид объекта, планируемого к размещению; адресные ориентиры земель или кадастровый номер земельного участка; почтовый адрес, адрес электронной почты, номер телефона для связи с заявителем, способ получения разрешения; срок использования земель или земельного участка для размещения объекта; площадь земельного участка необходимого для размещения объекта.

Представленное заявление ФИО1 полностью соответствовало предъявляемым к нему требованиям, изложенным в подпунктах «а –з» пункта 5 настоящего Положения. Так, в своём заявлении ФИО1 указал свои данные (ФИО, адрес, документ, удостоверяющий личность, телефон, электронную почту); адресные ориентиры земельного участка (<адрес>); площадь земельного участка (217 кв.м.), срок использования земельного участка (5 лет); вид объекта, планируемого к размещению (элементы благоустройства, в том числе малой архитектурной формы в виде теневого навеса, за исключением капитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории) (л.д. 23).

В пояснительной записке ФИО1 указал, что планирует каркас теневого навеса изготовить из деревянного бруса сечением 100х100 миллиметров, крышу навеса выполнить из доски 150х50 миллиметров, сверху покрыть гибкой черепицей «Шинглас». Деревянную конструкцию окрасить водоэмульсионной краской в цвет «Темный дуб»; фронтальную часть теневого навеса сделать открытой, боковые закрытыми на 40%, заднюю глухой; размеры навеса 11,5 х 6 метров, высота в передней части 2,5 метра, в задней 2 метра; объект является не капитальным строением, устанавливается поверх тротуарной плитки без фундамента; пол теневого навеса покрыть тротуарной плиткой, также тротуарной плиткой выложить площадку перед навесом, справа и слева от теневого навеса разместить травяной газон с низкорослыми многолетними растениями; для обеспечения доступности неограниченного кругу лиц к муниципальному водному объекту оставить проход шириной не менее 1 метра между запрашиваемым участком и соседним с кадастровым номером 62:29:0040001:91, проход выполнить в точке 6 графического изображения схемы границ прилагаемой к заявлению (л.д.27).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии о том, каким требованиям, установленным в подпунктах «а-г» пункта 5 Положения, не соответствует заявление ФИО1, представитель административного ответчика ответить не смогла.

При этом пояснила, что в первоначально представленных письменных возражениях на административный иск была изложена позиция администрации о том, что действующим законодательством не допускается размещение малой архитектурной формы в виде теневого навеса. В ходе судебного разбирательства с учетом положений пункта 38 статьи 1 ГрК РФ «Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань», утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III, "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр), сторона административного ответчика согласилась с тем, что теневой навес относится к малой архитектурной форме и является элементом благоустройства на размещение которого может быть выдано разрешение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что содержащийся в оспариваемом решении вывод о том, что указанный в заявлении вид объекта не соответствует виду, установленному Перечнем, является необоснованным.

Также представитель административного ответчика указала, что принимая оспариваемое решение уполномоченный орган исходил из вида объекта, который фактически расположен на испрашиваемом земельном участке, и который представляет собой единую конструкцию, состоящую из навеса и забора, что было установлено в результате выезда и осмотра сотрудниками администрации.

Данные объяснения в подтверждение законности принятого решения на основании подпункта «г» пункта 9 Положения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку приведенными выше нормативными правовыми актами не устанавливается требование об указании в заявлении на то, что фактически находится на испрашиваемом земельном участке. Напротив, исходя из буквального толкования пункта 5 Положения, в заявлении требуется лишь указать сведения о виде объекта, планируемого к размещению, что и было сделано заявителем.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 8 Положения уполномоченный орган принимает решение по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых документов. Совершение таких действий как осмотр, выезд, обследование для принятия решения о выдаче разрешения или отказе в выдаче разрешения Положением не предусмотрены. Уполномоченный орган при рассмотрении заявления может лишь запросить в порядке межведомственного информационного взаимодействия выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок (пункт 7).

Учитывая изложенное, вывод о том, что заявление ФИО1 подано с нарушением подпунктов «а-з» пункта 5 Положения со ссылкой на выявленный факт расположения в границах испрашиваемого земельного участка иного объекта (навес, соединенный с забором) нельзя признать обоснованным, следовательно, отказ на основании подпункта «г» пункта 9 Положения является незаконным.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм, подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Однако, такого рода обязанность не исполнена органом местного самоуправления, само оспариваемое решение является формальным и немотивированным.

Поскольку обстоятельства, указанные в качестве причин отказа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ссылка администрации на подпункты «а,г» пункта 9 Положения является незаконной, оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка по изложенным в решении административного ответчика мотивам не имелось.

На иные основания для отказа в выдаче запрошенного административным истцом разрешения, предусмотренные пунктом 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области от 18.11.2019 N 358, административный ответчик своём решении не ссылался.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Доводы стороны административного ответчика о том, что в Московском районном суде г.Рязани находится дело об обязании ФИО1 освободить земельный участок путем демонтажа построенной конструкции, не свидетельствуют о законности оспариваемого решения органа местного самоуправления, поскольку действующее правовое регулирование не запрещает одновременное инициирование и разрешение вопросов об освобождении земельного участка и его использование без его предоставления и установления сервитута в случаях, предусмотренных статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом данное обстоятельство нельзя квалифицировать как основание для принятия решения об отказе в выдаче разрешения, предусмотренном пунктом 9 Положения.

Доводы административного ответчика о том, что действия заявителя по запросу разрешения на использование земельного участка направлены на расширение собственного земельного участка, легализацию расположенного на испрашиваемом земельном участке автомобильного навеса построенного для личных нужд не имеет правового значения для данного дела, поскольку уполномоченный орган, исходя из норм регулирующих данные правоотношения, вправе контролировать исполнение выданного разрешения и при выявлении нарушения условий, установленных разрешением, наделен полномочиями по его прекращению. Выявление таких нарушений осуществляется в ходе выезда на место и осмотра объекта.

Учитывая вышеизложенное, оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам, судебная коллегия приходит к выводам о том, что оспариваемое решение административного ответчика является незаконным, не соответствует Положению о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденному Постановлением Правительства Рязанской области от 18.11.2019 N 358, и нарушает права и законные интересы административного истца.

Следовательно, по данному административному делу имеется установленная статьей 227 КАС РФ совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание приведенные правовые положения, а также положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, по смыслу которых суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, при разрешении административного спора, суд обязан определить способ восстановления нарушенного права административного истца исходя из характера спорных правоотношений.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом решение признано незаконным, т.е. не влекущим правовых последствий, судебная коллегия, исходя из характера спорных отношений, полагает, что восстановление прав административного истца возможно путем возложения на орган местного самоуправления обязанности повторно рассмотреть заявление согласно требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным отказ в выдаче разрешения на использование земель, расположенных по адресу: <адрес> площадью 217 кв.м. в целях размещения элементов благоустройства, изложенный в письме № от 23.05.2025 года.

Обязать Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на использование земель от 29 апреля 2025 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.