Решение № 2-3561/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-3561/2024

Решение в окончательной форме принято 20.08.2024

Дело 2-3561/2024

УИД 35RS0010-01-2023-008517-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2024 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 19.02.2016 года в размере 65 223 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156 руб. 70 коп., мотивируя следующим.

19.02.2016 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 43 418 руб. на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 %, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по погашению суммы кредита, в связи с чем за ней образовалась задолженность по кредитному договору.

25.11.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 19.02.2016 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, уступлено ООО «ЭОС».

По состоянию на 19.02.2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 65 223 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что 19.02.2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 43 418 руб. на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 %, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) по 787,12 руб., размер последнего платежа -1 313,52 руб., день погашения - 19 число каждого месяца, дата последнего платежа - 19.02.2026 года

Пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора № от 19.02.2016 года за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности)

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Как следует из материалов дела ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, что привело к образованию задолженности, которая, согласно представленному истцом расчету за период с 19.02.2016г. по 11.11.2019г. составляет 67072 руб.

Судом установлено, что 25.11.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 19.02.2016 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, в сумме задолженности, образовавшейся за период с 19.02.2016г. по 11.11.2019г. в размере 67072 руб. уступлено ООО «ЭОС».Как следует из содержания иска и приложенных к иску документов, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.02.2016 года,, образовавшуюся за период с 19.02.2016г. по 11.11.2019г. в размере 67072 руб., о наличии которой ООО «ЭОС» узнало в момент заключения договора уступки прав требования №/ДРВ от 25.11.2019г.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29,09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физическою лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 26.11.2019 года,

В марте 2022 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 61 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.02.2016 года.

18.03.2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 61 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.02.2016 года.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 07.09.2022 года отменен судебный приказ № от 18.03.2022 года о взыскании с ФИО1 № в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 19.02.2016 года.

С учетом периода нахождения дела в производстве мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61, срок исковой давности для предъявления иска в суд истекает 7.03.2023г.

20.07.2023 года (с пропуском срока исковой давности) ООО «ЭОС» обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.02.2016 года.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.08.2023 года по делу № с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.02.2016 года в размере 65 223 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156 руб. 70 коп.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2024 года отменено заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.08.2023 года по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2024 года гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов передано по подсудности в Рыбинский городской суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск предъявлен в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности не подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ЭОС» (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева