Решение № 12-22/2018 12-663/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело №12-22/2018
Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 16 мая 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

в помещении Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 195176, <...>, зал № 405,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> рождения,

на постановление № 18810378170340013844 от 09 марта 2017 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810378170340013844 от 09 марта 2017 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 07 февраля 2017 года 12 часов 30 минут у дома 60 на Свердловской наб. в Санкт- Петербурге, управляя автомобилем «РЕНО» г.р.з. <№>, в нарушении п. 12.2 ПДД РФ, совершил остановку, стоянку указанного автомобиля на тротуаре в городе федерального значения Санкт- Петербург.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку его ТС эксплуатируется исключительно в летнее время. В октябре 2016 года, когда был припаркован автомобиль, эвакуированный 07.02.2017г., он находился на лечении в Городской клинической больнице №31 с 19.10.2016 г. по 01.11.2017 г. В этот период, по случаю ремонта автомобиля, его автомобиль эксплуатировался его сыном - ФИО2 Именно он произвел постановку ТС на сезонную стоянку на место, с которого автомобиль был эвакуирован спустя более чем 2 месяца. В настоящее время, на этом месте, круглосуточно им наблюдаются припаркованные автомобили. Также указывает, что ему неизвестно о том, когда и кем выносилось постановление. Извещений о необходимости явиться для дачи показаний не получал, лично ознакомился с вынесенным постановлением ознакомился 31.08.2017 года.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении от него не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга К. от 09.03.2017 года подлежит отмене.

Как следует из постановления 18810378170340013844 по делу об административном правонарушении от 09 марта 2017 года, 07.02.2017 г. в 12 часов 30 минут ФИО1, в нарушение п.12.2 ПДД РФ, совершил остановку(стоянку) транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербург.

В силу ст. 12.19 ч.6 Кодекса РФ об АП нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, -влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом 09 марта 2017 года в отсутствие ФИО1 Вместе с тем, данных об извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела нет.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении указанных выше требований закона.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, должно содержать также и мотивированное решение по делу.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении отсутствует мотивированное решение, а именно объяснение ФИО1 не изложено, перечень доказательств, на основании которых установлена вина ФИО1 в постановлении не указан.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом получен ответ из Комитета по благоустройству, согласно которому территория около дома 60 Свердловской набережной в Санкт- Петербурге является тротуаром, в связи с чем, оснований для прекращения производства по жалобе в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, у суда не имеется.

Таким образом, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП влечет отмену вынесенного постановления.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810378170340013844, вынесенное 09 марта 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга К., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ- отменить, жалобу ФИО1 в этой части удовлетворить.

На основании ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья