Решение № 2-2533/2024 2-2533/2024~М-1728/2024 М-1728/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-2533/2024

Дело № 2-2533/2024

УИД: 22RS0066-01-2024-003520-72

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 11 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Саратовкиной Е.В., с участие процессуального истца помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сергеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Косихинского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор Косихинского района Алтайского края обратился в интересах неопределенного круга лиц в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к ФИО1, ФИО2 о признании бездействия по непринятию мер по ограничению доступа в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> незаконным, возложении обязанности совершить действия по ограничению доступа в данное здание в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в ходе проведения прокуратурой Косихинского района проверки исполнения требований законодательства в сфере соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> расположено нежилое здание, которое длительное время по назначению не эксплуатируется, находится в неудовлетворительном состоянии, при этом имеется свободный доступ в него для граждан, в том числе несовершеннолетних лиц. Собственниками данного объекта недвижимости являются ответчики. Поскольку исходя из технического состояния указанное здание является потенциально опасным объектом с точки зрения общественной безопасности, создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, то бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по ограничению свободного доступа в данный объект недвижимости, является незаконным.

В судебном заседании истец помощник прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сергеева И.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежаще, о причинах неявки не сообщили, какие-либо ходатайства не заявляли.

Руководствуясь статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики неоднократно извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений они выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчиков уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.

Выслушав истцов, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно регистрационным досье, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанном жилом доме по месту проживания либо пребывания никогда не регистрировались, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из ответа администрации Налобихинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Нормы безопасности для жизни и здоровья граждан и окружающей среды закреплены в Федеральном законе от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент».

В силу части 1 статьи 37 Технического регламента при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния.

Из приведенных норм материального права в их системном единстве следует, что собственник объекта недвижимости, в отношении которого принято решение о прекращении эксплуатации обязан осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Требования указанных выше нормативных правовых актов обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> осуществлен выход по адресу: <адрес>, <адрес> ходе которого установлено, что на земельном участке по указанному адресу находится заброшенное здание, доступ в которое не ограничен ввиду отсутствия входной двери и оконных рам; кровельное покрытие крыши данного здания имеет разрушение, в помещении здания нарушена целостность пола, потолочных перекрытий, внутренних стен, отсутствует подключение к системе электроснабжения и отопления (печь разрушена). К акту приложены фотографии, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства.

Согласно акту технического осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленными комиссией администрации Налобихинского сельсовета <адрес>, комиссией проведен осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе которого установлено, что в доме никто не проживает, территория не обкошена, жилье ветхое, здание не предназначено для жилья.

Какие-либо доказательства, подтверждающие несении бремени содержания и совершение действий, направленных на поддержание эксплуатационных характеристик вышеуказанного объекта недвижимости его собственниками либо иными лицами, уполномоченными правами владения им, ответчиками в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не эксплуатируется, является заброшенным, здание находится в ненадлежащем техническом состоянии, при этом имеется свободный доступ в него.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанное здание с учетом его технического состояния является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности, какие-либо меры, направленные на предупреждение возможного вреда, в частности исключающие доступ в здание людей, ответчиками, как собственниками, не принимаются, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь данной процессуальной нормой, учитывая обстоятельства дела и характер правоотношений, суд полагает необходимым установит срок исполнения решения суда в части возложения обязанности совершить действия по ограничению доступа в спорное здание – 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд также отмечает, что в силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с них необходимых расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Косихинского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить в полном объеме.

Признать бездействие ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), выразившееся в непринятии мер по ограничению доступа в здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> незаконным.

Возложить на ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) принять меры по ограничению доступа в здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в равных долях в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года