Апелляционное определение № 33-3512/2026 от 19 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Чудаева О.О. № 33-3512/2026

24RS0048-01-2024-017300-85

2.160

20 апреля 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05.11.2025 года, которыми постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162 175 руб., судебные расходы в размере 13 865 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162175 руб. (из расчета: 304 675 руб. – 142 500 руб.), расходов по оплате государственной пошлины - 5865 руб., расходов на экспертизу - 8000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.08.2024 года по адресу: <...> в районе дома 2/1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: 1) автомобиля марки Changan Alsuin, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и 2) Hyundai EIantra, г/н №, под его (истца) управлением. В результате столкновения его автомобиль получил технические повреждения, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страховое возмещение в размере 142500 рублей. Из экспертного заключения ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai EIantra, г/н № без учета износа составляет 304675 руб. Таким образом, разница между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 162175 руб., которую он просит взыскать с виновника ДТП и собственника автомобиля Changan Alsuin в солидарном порядке.

Судом постановлено выше приведенные решения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, взыскав сумму ущерба в размере 162175 руб. солидарно с виновника и собственника транспортного средства. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем ТС. Полагает, что представленные в материалы дела договор аренды, договор купли-продажи ТС изготовлены уже после ДТП, что позволяет предположить о их мнимости, либо притворности. После произошедшего ДТП ФИО4 обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, получив в рамках договора КАСКО страховое возмещение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», ПАО Группа Ренессанс Страхование, АО Совкомбанк Страхование, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (по ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2024 года по адресу: <...> в районе дома 2/1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: 1) автомобиля марки Changan Alsuin, г/н №, под управлением водителя ФИО3, зарегистрированного в органах ГИБДД за ФИО4; 2) Hyundai EIantra, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2024 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначен штраф в размере 500 руб.

Оценивая представленные доказательства, материалы административного дела (объяснения водителей, справку о ДТП, схему ДТП), суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО3, который управляя автомобилем Changan Alsuin, г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при одновременном перестроении транспортных средств, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai EIantra, г/н №, под управлением ФИО2, находящемуся справа, в связи с чем, допустил столкновение автомобилей, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением истцу материальным ущербом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Changan Alsuin, г/н №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование»; автомобиль Hyundai EIantra, г/н № - в СПАО Ингосстрах.

Признав случай страховым, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 142500 руб.

На основании Полиса страхования 015AS24-000605 от 29.05.2024 года к управлению транспортным средством Changan Alsuin, г/н № допущены: ФИО4, ФИО3, также данный водитель включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.

Также из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Changan Alsuin, г/н № является ФИО4, что подтверждается сведениями МРЭО Госавтоинспекции.

20.07.2024 года между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель во временное владение и пользование передает арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Changan Alsuin, г/н № (п. 1.1 договора).01.08.2024 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Changan Alsuin, г/н № (п. 1 договора).

10.08.2024 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Changan Alsuin, г/н № (п. 1 договора).

10.08.2024 года ФИО4 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в рамках договора КАСКО № от 29.05.2024.

12.09.2024 года между ФИО4 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Стороны определили, что страховое возмещение по страховому случаю составила 273379 руб., которая выплачена Страхователю 12.09.2024 года.

Как следует из экспертного заключения ООО «Сюрвей – сервис» № от 28.08.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 304675 руб. без учета износа, с учетом износа – 122568 руб.

Разрешая вышеназванные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также учитывая, что в момент ДТП именно ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с надлежащего ответчика ФИО3 материального ущерба в виде разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением и выплаченным страховщиком страховым возмещением, в размере 162 175 руб. ( из расчета: 304675 руб.- 142500 руб.), отказав в удовлетворении требований к ФИО4, как к ненадлежащему ответчику.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами экспертного заключение ООО «Сюрвей – сервис» № 15836 от 28.08.2024 года, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах, учитывая, что ответчиками в ходе рассмотрения дела судом разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ и право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, вместе с тем ФИО3, ФИО4 отказались от реализации своего права на предоставления доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости солидарного взыскания материального ущерба с виновника (ФИО3) и собственника (ФИО4), судебная коллегия отклоняет поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства, а также фактически установленных обстоятельствах дела.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как уже отмечалось выше, согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции собственником транспортного средства Changan Alsuin, г/н № является ФИО4

Между тем, в материалы дела ответчиками представлен полис ОСАГО 015АТ-24/0102173 от 29.05.2024 года из которого следует, что в число допущенных к управлению автомобилем Changan Alsuin, г/н №, в том числе ФИО3

При этом, судебная коллегия критически оценивает представленные ответчиками договоры от 20.07.2024 года, от 01.08.2024 года и 10.08.2024 года, поскольку доказательств фактической передачи ТС (движимого имущества) материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент ДТП 07.08.2024 года, ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства Changan Alsuin, г/н №, о чем также свидетельствуют его объяснения данные в административном материале. Кроме того, при оформлении ДТП им представлено действующее водительское удостоверение, полис ОСАГО, полис КАСКО, в которых данный водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом данное лицо является причинителем вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что ФИО4 обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, получив в рамках договора КАСКО страховое возмещение, свидетельствует о том, что автомобиль Changan Alsuin из ее собственности не выбывал, но не может служить правовым основанием для отмены или изменения принятого судом решения, поскольку ответчики не являются солидарными должниками и в спорных правоотношениях солидарное взыскание как с причинителя (законного владельца), так и с собственника ТС действующим гражданским законодательством не допускается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05.11.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Ю.В. Левицкая

А.А. Гинтер