Решение № 2-12/2021 2-12/2021(2-2152/2020;)~М-1857/2020 2-2152/2020 М-1857/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-12/2021

Дело № 2-12/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Черной К.А.,

представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2021 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19 февраля 2019 года в 23 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля № ФИО нарушил п.1.5. и п.10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем № под управлением ФИО1 Автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля № ФИО, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был. 08 апреля 2019 года ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль предоставлен для осмотра. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения по ОСАГО не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно составленному заключению специалиста № от 20.05.2019 ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № с учетом износа на дату происшествия в соответствии с Единой методикой составляет 795000,00 руб., а с учетом износа по среднерыночным ценам – 999732,92 руб. 22 мая 2019 года и затем повторно 10 января 2020 года ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 21.05.2020 №№ отказано в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» на основании результатов проведенной трасологической экспертизы. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, а ответчик САО «РЕСО-Гарантия» нарушил свои обязательства, не выплатив возмещение. Кроме того, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия дополнительно застрахована в САО «ВСК» в рамках договора добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 1000000,00 руб., полис № от 25.08.2018. 11 апреля 2019 года ответчиком САО «ВСК» получено заявление о наступлении страхового случая по ДСАГО с полным пакетом документов, автомобиль предоставлен для осмотра. В соответствии с п.9.1 Правил страхования срок для выплаты страхового возмещения 30 рабочих дней истекал 28.05.2019. 06 июня 2019 года ответчик САО «ВСК» осуществил страховую выплату по договору ДСАГО в размере 599732,92 руб. Поскольку ответчик САО «ВСК» нарушил права потребителя, не выплатив страховое возмещение в установленный срок, истец просила взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Истец после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. Взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

19 февраля 2019 года в 23 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля № ФИО нарушил п.1.5. и п.10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем № под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля №, что подтверждается материалами гражданского дела.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля № ФИО

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

08 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику, у которого застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО, полис МММ №, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно составленному заключению специалиста от 20.05.2019 № ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составляет 795000,00 руб., а с учетом износа по среднерыночным ценам – 999732,92 руб.

22 мая 2019 года и повторно 10 января 2020 года ответчиком получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 21.05.2020 № № отказано в удовлетворении требований истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании результатов проведенной трасологической экспертизы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», согласно выводам которой транспортное средство БМВ 520I госномер С 872 УА 777 не получило повреждений в рассматриваемом событии от 19.02.2019.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленномгражданским процессуальным законодательствомРоссийской Федерации.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Оценивая заключение экспертизы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», выполненной на основании заявления Службы финансового уполномоченного, суд учитывает следующее. Ответчиком САО «ВСК» по данному событию осуществлена выплата страхового возмещения по договору ДСАГО в добровольном порядке, т.е. своими действиями САО «ВСК» признало факт наступления страхового случая и в рамках обращения потребителя на основании проведенных исследований отнес заявленные на автомобиле истца повреждения к рассматриваемому событию. Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № 2-2795/2019 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» по этому же спору, которое было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, на момент рассмотрения данного дела истец не обращался в Службу финансового уполномоченного. При этом в рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, которая в отличие от заключения службы финансового уполномоченного отнесла заявленные на автомобиле истца повреждения к рассматриваемому ДТП. Таким образом, имеются противоречивые выводы в заключениях нескольких экспертов, проводивших исследование по данному вопросу, что является основанием для назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы.

Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом изложенного определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2020 года по делу назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Заключением судебной экспертизы был определен перечень повреждений, полученных автомобилем истца № в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № с учетом износа на дату события в соответствии с Единой методикой составляет 793521,00 руб., без учета износа – 926843,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2020 года по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостОценка».

Заключением повторной судебной экспертизы был определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство истца № в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2019 года. Также определены идентичные повреждения, полученные в дорожно-транспортных происшествиях от 30 октября 2018 года и от 19 февраля 2019 года: радиатор, решетка радиатора левая, подкрылок передний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № с учетом износа на дату события в соответствии с Единой методикой составляет 771522,91 руб., без учета износа – 898075,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогичные изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение повторной судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении были все необходимые материалы гражданского дела, а также административный материал по ДТП.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истцы обращались к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истцы обратились в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истцов, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а именно 200000,00 руб. (400000,00 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 400000,00 руб. (взысканное страховое возмещение) х 1% х 540 дней (период просрочки с 30.04.2019 (истек 20-дневный срок для выплаты) по 21.10.2020 (день уточнения исковых требований)) = 2160000,00 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350000,00 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

В части требований к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия дополнительно застрахована в САО «ВСК» в рамках договора добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 1000000,00 руб., полис от 25.08.2018 № 180J0VO040875.

11 апреля 2019 года ответчиком САО «ВСК» получено заявление о наступлении страхового случая по ДСАГО с полным пакетом документов, автомобиль предоставлен для осмотра. В соответствии с п.9.1 Правил страхования срок для выплаты страхового возмещения 30 рабочих дней истекал 28 мая 2019 года.

06 июня 2019 года ответчик САО «ВСК» осуществил страховую выплату по договору ДСАГО в размере 599732,92 руб. Таким образом, ответчиком САО «ВСК» были нарушены права потребителя, поскольку страховое возмещение не выплачено в установленный срок.

В связи с установленным суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от взысканной суммы, а именно 500,00 руб. (1000,00 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РостОценка» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 45000,00 руб.

В соответствии с п. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, взыскав их в следующем порядке: с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 13000 рублей, САО «ВСК» в сумме 2000 рублей. Данная сумма соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» - 11000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на представителя в размере 13000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ростоценка» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.