Решение № 2-2555/2017 2-2555/2017~М-2392/2017 М-2392/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2555/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

05 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО « ТехКомсервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО « ТехКомсервис» о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что 03.06.2015 года между ООО « ТехКомсервис» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья <данные изъяты> Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 11.06.2015 года, номер регистрации <данные изъяты> В соответствии с пунктом 1.1. Договора, предметом является долевое участие в строительстве многоквартирного блокированного двухэтажного жилого дома по адресу <данные изъяты>. Во исполнении условий п. 4.3. договора истцы оплатили 2502450 рублей, согласно пункту 1.3. вышеуказанного договора срок сдачи дома 2 квартал 2016 года. Однако, до настоящего времени дом не сдан. Пеня составляет 502742 руб. 21 коп., также истцы понесли убытки в связи необходимостью оплаты квартиры в размере 90000 рублей. Просят взыскать в равных долях неустойку в размере 502742 руб. 21 коп., убытки в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В ходе судебного заседания истцы уточнили требования : просят взыскать в равных долях неустойку в размере 476 800 руб. 14 коп., убытки в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы и их представитель ФИО3 не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО « ТехКомсервис» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, имеется расписка. Ранее представил отзыв согласно которого просит из расчета неустойки исключить период невозможности строительства, а также просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материала дела, приходит к следующему:

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ)

К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, применяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установлено, что 03.06.2015 года между ООО « ТехКомсервис» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья <данные изъяты>.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 11.06.2015 года, номер регистрации <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, предметом является долевое участие в строительстве многоквартирного блокированного двухэтажного жилого дома по адресу <данные изъяты>.

Во исполнении условий п. 4.3. договора истцы оплатили 2502450 рублей, согласно пункту 1.3. вышеуказанного договора срок сдачи дома 2 квартал 2016 года.

Однако, до настоящего времени дом не сдан.

Каких либо информаций и предложений о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве относительно изменения срока сдачи дома Долевщикам Застройщик не предоставлял.

Установлено, что до настоящего времени ответчик не передал истцу объект долевого участия строительства.

Таким образом, ООО «« ТехКомсервис» в установленный по договору срок свое обязательство по передаче истцам квартиры не исполнило, в связи с чем, должно нести ответственность в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцы просят взыскать неустойку за период с 30.08.2016 года по 14.06.2017 года в размере 476800 руб. 14 коп.

Ответчик с арифметическим расчетом согласен, однако просит исключить 37 дней невозможности осуществления работ связанных в непрогнозируемом высоком уровне паводковых вод в весенний период.

Однако доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих осуществления работ не представил.

При принятии решения суд не может принять во внимание представленное заключение, т.к. данное заключение о строении <данные изъяты>, тогда как у истца 16.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрение дела по существу представителем ООО «ТехКомсервис» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения им договора, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 200000 рублей в равных долях, как соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ввиду нарушения ответчиком условий договора, истцу были причинены убытки, выразившиеся в необходимости оплаты найма квартиры из расчета 9000 руб. в месяц, что подтверждается договором найма жилого помещения (квартиры) от 01.05.2016, расписками о получении денежных средств, всего на общую сумму 90000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцы работают в городе Кирове, другого жилья в городе Кирове не имеют.

Поскольку обязательства ответчик в установленный в договоре срок не исполнил, соответственно, у стороны истцов возникли обстоятельства, позволяющие им требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательства.

Каких-либо возражений по поводу предоставленных истцами в качестве доказательств по делу договора найма и расписок, подтверждающих размер понесенных супругами Ч-выми убытков, возникших в месте исполнения договора, в сумме 90 000 рублей. со стороны ответчика не заявлено, в связи с чем суд также находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку, заключая договор истец был вправе рассчитывать на своевременную сдачу дома в эксплуатацию и передачу им в собственность жилого помещения, необходимого для удовлетворения их личных нужд, а именно проживания.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, судом установлено, что вследствие нарушения, предусмотренного договором срока передачи квартиры, размер убытков причиненных истцам ответчиком составляет с учетом уточненных истцом требований и представленного расчета, не оспоренного ответчиком, 90000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы просят суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 40000 рублей в пользу каждого.

При решение вопроса о взыскании морального вреда суд находит, что ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцам причинен моральный вред, в целях разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в равных долях, то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов о взыскании неустойки не удовлетворены ответчиком, суд считает, что требования истцов о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Суд при определении ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая, мотивированное ходатайство ответчика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 70000 руб. в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ТехКомсервис» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 90000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО « ТехКомсервис» госпошлину в доход муниципального образования « город Киров» в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017