Постановление № 1-335/2019 1-57/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-335/2019

Дело № 1-57/2020 (№1-335/2019)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 20 января 2020 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя –помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Гришина А.В., потерпевшей М. Л. А.., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Майоровой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей М. Л. А.., достоверно зная место хранения ювелирных изделий – в кармане кофты М. Л. А.., воспользовавшись тем, что М. Л. А.. отсутствует в вышеуказанной квартире, и не может контролировать сохранность своего имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана кофты М. Л. А.., принадлежащие последний ювелирные изделия, а именно: цепочку из золота 585 пробы общим весом 6,92 граммов, стоимостью 16800 рублей; браслет из золота 585 пробы общим весом 4 грамма стоимостью 9600 рублей; женское кольцо из золота 585 пробы с камнями-фионитами белого цвета в количестве четырех штук, общим весом 4,5 грамма, стоимостью 10800 рублей; женское кольцо из золота 585 пробы общим весом 1 грамм стоимостью 2400 рублей, а всего ювелирных изделий на общую сумму 39600 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным им имуществом, принадлежащим М. Л. А.., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями М. Л. А.. значительный ущерб на общую сумму 39600 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая М. Л. А.. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как подсудимый с потерпевшей примирились – ФИО1 до судебного разбирательства принес свои извинения, возместил ей ущерб за ювелирные изделия в размере 50000 рублей, тем самым загладил причиненный преступлением вред в полном объёме. Каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая М. Л. А.. не имеет, настаивает на прекращении, ходатайство заявляет добровольно, гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявляла и заявлять не желает.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Он до судебного заседания извинился перед потерпевшей, возместил ей ущерб за ювелирные изделия в размере 50000 рублей, и тем самым загладил причиненный преступлением вред. Каких - либо иных претензий к нему потерпевшая не имеет.

Заявления представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Гришин А.В. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей М. Л. А.. и прекратить данное уголовное дело, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Защитник – адвокат Майорова И.В. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, с учетом положений п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (подп.«в» п.2) ФИО1 <данные изъяты>

Кроме того, в ходе следствия добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т.2 л.д. 43-45), на предварительном расследовании добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением (т.2 л.д. 65).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 не судим (т.2 л.д. 9, 10), <данные изъяты>

Право на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимому ФИО1 разъяснялось, данным правом он не воспользовался.

Таким образом, суд находит совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей М. Л. А.. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшей в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу в виде:

- расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, анкетных данных абонента № сети Центрального филиала ПАО «Мегафон» на одном листе; статистики соединений за период с 00:01:00 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59:00 ДД.ММ.ГГГГ г. на 23 листах; информации о базовых станциях, в зоне покрытия которых абонент находился в момент пользования услугами связи на 2 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии № на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ г., хранящихся у Н. И. Е.., - передать (оставить) законному владельцу Н. И. Е..

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшей, прокурору и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И.Пестов