Решение № 2-871/2017 2-871/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-871/2017

Дело № 2-871/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

с участием адвокатов Логинова Н.А., Василькова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Согласие» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать ФИО2 единственным виновником совершения дорожно-транспортного происшествия 26.05.2015 г., установив степень его вины в ДТП в размере 100%, взыскать с ООО СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность последнего, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 59994 р. 70 к.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. В судебном заседании 19.04.2017 г. ФИО1 пояснял, что 26.05.2015 г. около 12 ч. он двигался к перекрестку <адрес> со стороны <адрес>. Он остановился на перекрестке на красный сигнал светофора, находясь в левом ряду, поскольку в правом стоял черный внедорожник. Когда секунд через 5 загорелся зеленый сигнал светофора, он – ФИО1, начал движение первым, но, выехав на перекресток, с ним столкнулся МАЗ под управлением ФИО2 Утверждает, что, увидев МАЗ на перекрестке, он тормозил, но скорость была слишком мала, так как он только начал движение, в связи с чем следов торможения не было.

Представитель истца на основании доверенности – Логинов Н.А., в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, пояснив, что единоличная вина ФИО2 в совершении ДТП следует, в числе прочего, из схемы ДТП, в которой указан след его торможения длиной 6 м. При этом ФИО1 стоял на перекрестке на красный сигнал светофора не рядом с черным автомобилем, а в левом ряду позади внедорожника, в связи с чем представленные в заключении эксперта расчеты неверны. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется 100% вины ФИО2, в связи с чем с ООО СК «Согласие» необходимо взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения, которое составляет 122044 р. 70 к., при этом 62050 р. выплачено страховой компанией в добровольном порядке, таким образом, сумма иска составляет 59994 р. 70 к.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигался по <адрес>. К перекрестку <адрес> он подкатывался с небольшой скоростью, увидев, что на светофоре в его направлении горит зеленый сигнал светофора, он включил вторую передачу и выехал на перекресток. При выезде видел справа ближе к краю дороги стоящую на светофоре иномарку черного цвета, других автомобилей рядом с ней не было. Слева стоял легковой автомобиль серебристо-серого цвета. Примерно на середине перекрестка произошло столкновение с автомобилем истца, который ударил МАЗ в правый передний угол. Утверждает, что он выехал на перекресток на немигающий зеленый сигнал светофора, возможно, когда заканчивал маневр, сигнал светофора сменился. Кроме того, считает, что на светофоре водитель ФИО1 не стоял, двигался с большой скоростью на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем и произошло ДТП.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие» на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленного в материалы дела заключения автотехнической экспертизы следует, что в совершении ДТП имеется вина самого истца. Таким образом, страховая компания не имеет оснований для выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО САК «Энергогарант», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ФИО1, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по ДТП от 26.05.2015 г., суд приходит к следующему.

26.05.2015 г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ВНИИ «Сигнал», под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пассажир И.С. - телесные повреждения средней тяжести, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ИОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» от 27.05.2016 г. столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло при неустановленных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующего с 01 сентября 2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО2 на период ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № 0334159528, гражданская ответственность ФИО1 – в ОАО «САК «Энергогарант» на основании договора страхования серии ЕЕЕ № 0332363742.

Как следует из положений абз. 3 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие», которое выплатило ему часть страхового возмещения в сумме 62050 р., исходя из представленного истцом заключения об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты> составила 122044 р. 70 к., переплатив таким образом 1027 р. 65 к. Указанный документ об оценке ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос и степени виновности водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, суд исходит, в числе прочего, из заключения проведенной по делу комплексной автотехнической экспертизы, которой, при имеющихся противоречиях в показаниях участников ДТП, не установлено, кто из водителей выехал на перекресток на запрещающие красный или желтый сигнал светофора, а кто – на разрешающий зеленый.

Однако, из заключения экспертизы следует, что фактическая скорость автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, непосредственно перед ДТП составляла более 34,85 км/ч. Для остановки данного автомобиля служебным торможением в дорожных условиях ДТП ему необходимо около 35 м. Исходя из представленных в заключении эксперта расчетов, а также с учетом его пояснений в судебном заседании, в момент смены зеленого сигнала светофора на запрещающий желтый для водителя ФИО2, последний уже не мог остановиться до пересекаемой им проезжей части <адрес>, в связи с чем должен был руководствоваться п.п. 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, согласно которым водителям, не имеющим возможности остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

Одновременно, исходя из того факта, что истец ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес>, останавливался на красный сигнал светофора на регулируемом перекрестке с <адрес>, он, при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в том числе автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что предусмотрено п. 13.8 ПДД.

Доводы представителя истца о том, что в случае, если автомобиль под управлением ФИО1 остановился на красный сигнал светофора не непосредственно перед пересекаемой проезжей частью, а не доезжая до линии пересечения около 5 м, то расчеты свидетельствовали бы об имеющейся у ФИО2 возможности остановиться на перекрестке, суд находит надуманными и не основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, сам ФИО1 в судебном заседании 19.04.2017 г. пояснял, что он остановился на перекрестке на красный сигнал светофора, находясь в левом ряду, поскольку в правом стоял черный внедорожник. В объяснениях истца, данных им сотрудникам ГИБДД 01.06.2015 г. указано, что подъехав к перекрестку, он остановился у светофора левее от стоящего справа автомобиля, параллельно ему.

Свидетель И.С. – супруга истца, также в своем объяснении сотрудникам ГИБДД 11.06.2015 г. указывала, что на красный свет они остановились, подъехав к перекрестку, а именно – к светофору, двигаясь ближе к середине проезжей части дороги, так как справа стоял джип черного цвета.

Одновременно свидетель М.А. в судебном заседании 15.05.2017 г. пояснял, что он на своем автомобиле <данные изъяты> черного цвета стоял на красный сигнал светофора на перекрестке ближе к правому краю проезжей части со стороны движения автомобиля ФИО1, которого на светофоре он не видел, о чем утверждал и в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 09.06.2015 г.

При этом не видеть стоящий на перекрестке автомобиль истца, даже если он находился непосредственно за ним слева, М.А. не мог. Более того, желая тронуться на зеленый сигнал светофора, свидетель увидел на его середине катящийся на небольшой скорости <данные изъяты>, в связи с чем приостановил начало своего движения, тогда как водитель ФИО1 не пропустил завершающий движение через перекресток указанный автомобиль под управлением ФИО2

Кроме того, стоя немного далее от пересечения проезжей части дорог, нежели водитель М.А., который среагировал на движение автомобиля <данные изъяты> по перекрестку, у ФИО1 тем более имелась такая возможность, что могло бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Одновременно свидетель М.А. утверждал, что <данные изъяты> уже находился на середине перекрестка, когда у него загорелся зеленый сигнал светофора, что также свидетельствует о возможности ФИО1, руководствуясь п. 13.8 ПДД, уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, полагая его завершающим движение через перекресток.

Вывод суда о том, что ФИО2 завершал маневр пересечения перекрестка подтверждается, кроме указанных доказательств, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями ответчика ФИО2 и свидетеля А.Ю.

При этом согласно выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы, в дорожно-транспортной ситуации при проезде регулируемого светофорами перекрестка в месте происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, - ФИО1, объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение своевременным выполнением им требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Таким образом, выводы проведенной по делу комплексной автотехнической экспертизы полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Не доверять указанному письменному документу, по которому в ходе судебного разбирательства были даны, в том числе, пояснения проводившего исследования эксперта, у суда оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд не имеет возможности установить наличие в ДТП, произошедшем 26.05.2015 г. на перекрестке <адрес>, 100% вины водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, - ФИО2

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения также удовлетворению не подлежат.

Определением Ковровского городского суда от 18.05.2017 г. по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной автотехнической экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Владимирская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.

Согласно сообщения экспертного учреждения оплата экспертизы, возложенная на ФИО1, в сумме 19600 р., не произведена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, расходы по оплате производства судебной экспертизы необходимо возложить на проигравшую по делу сторону в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Согласие» об установлении 100% степени вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и взыскании недоплаченного страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-871/2017, в размере 19600 р. (девятнадцать тысяч рублей).

ИНН <***> КПП 332701001 УФК по Владимирской области (ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, л/счет 20286Х19130), расчетный счет № <***> Отделение Владимир БИК 041708001, ОГРН <***> (28.11.02), ОКТМО 17701000 КБК 00000000000000000130.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 29.09.2017 г.