Решение № 2-1372/2020 2-1372/2020~М-1394/2020 М-1394/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1372/2020

Дело № 2-1372/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 09 октября 2020 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием представителя истца Управления МВД России по г.Иваново ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (далее по тексту - Управление МВД России по г.Иваново) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в пользуУправления МВД России по г.Иваново ущерб в размере 900 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО2 в Управлении МВД России по г.Иваново проходил службу в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска. В ходе проведенной в октябре-ноябре 2019 инвентаризации у ФИО2 была выявлена недостача нефинансовых активов на общую сумму 8243 рублей 64 копеек. По результатам инвентаризации была проведена проверка, в ходе которой установлено, что между Управлением МВД России по г.Иваново и заместителем начальника отдела уголовного розыска ФИО2 заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Впоследствии ФИО2 принимал на хранение различные материальные ценности. Факт недостачи нефинансовых активов подтверждается инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов от 2019 года, согласно которым у материально-ответственного лица ФИО2 выявлена недостача нефинансовых активов – принтера XeroxPhaser3150А4, заводской № №, инвентарный № №.ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 было направлено письмо с предложением о предоставлении личного объяснения с указанием причин выявленной недостачи и обстоятельств по существу, а также было предложено возместить ущерб в добровольном порядке. Ответа на данное письмо не последовало. Согласно акту оценки ущерба, расчету размера ущерба и протоколу, подготовленных Комиссией, сумма ущерба, причиненного Управлению МВД России по <адрес> ФИО2 составляет 900 рублей и до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не возмещена.

Представитель истца Управления МВД России по <адрес> – ФИО1, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Из содержания представленных в материалы дела возражений на исковое заявление (л.д.71-72) следует, что истцом не представлены должностной регламент, договор о полной материальной ответственности, закупочные документы, товарные чеки, накладные на заявленный в иске принтер, позволяющие установить его стоимость на момент приобретения, не предоставлен расчет причиненного ущерба. По мнению ответчика, не доказана его вина в недостаче или пропаже имущества. Назначенная ликвидационной комиссией инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ проводилась без его участия, что является грубым нарушением действующего законодательства. В прилагаемых копиях инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ответчика о принятии на ответственное хранение заявленного принтера. Каких-либо претензий имущественного или материального характера со стороны Управления на момент увольнения к ФИО2 предъявлено не было. С момента начала ликвидации Управления до проведения инвентаризации прошло три года, однако руководством Управления не были приняты должные меры по обеспечению сохранности материальных ценностей, не были созданы соответствующие условия, не были предоставлены охраняемые складские помещения. В течении года после начала ликвидации Управления не была проведена инвентаризация вверенного имущества, которое не было передано надлежащим образом ни одному из правопреемников. По мнению ответчика, стороной истца не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на противоправность действий, а также причинную связь между противоправными действиями и наступившим ущербом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска Управления МВД России по г.Иваново (л.д.28-31), уволен из органов внутренних дел приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В ходе проведенной Управлением МВД России по г.Иваново проверки в порядке ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации по факту недостачи финансовых активов материально-ответственных лиц Управления установлено, что

между Управлением и ФИО2 заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Впоследствии ФИО2 принимал на хранение различные материальные ценности. В ходе проведенной в октябре-ноябре 2019 инвентаризации у ФИО2 была выявлена недостача нефинансовых активов на общую сумму 8243 рублей 64 копеек. Факт недостачи нефинансовых активов на указанную сумму подтверждается инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов от 2019 года, согласно которой у материально-ответственного лица ФИО2 выявлена недостача нефинансовых активов – принтера XeroxPhaser3150А4, заводской № №, инвентарный № №.ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 за подписью начальника ОМВД России по <адрес> было направлено письмо с предложением о предоставлении личного объяснения с указанием причин выявленной недостачи и других обстоятельств по существу. До настоящего времени ФИО2 свое личное объяснение не предоставил. Согласно акту оценки ущерба, расчету размера ущерба и протоколу, подготовленных Комиссией, сумма ущерба, причиненного Управлению МВД России по <адрес> ФИО2 составляет 900 рублей.

По материалам проверки по факту недостачи финансовых активов материально-ответственных лиц Управления МВД России по г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, согласно которому установлен фактпричинения Управлению ФИО2 прямого действительного ущерба в размере 900 рублей (л.д.8-26).

Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии Управления МВД России по г.Иваново по подготовке и принятию решения о списании федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный работодателю при утрате имущества составил 900 рублей (л.д.32-38).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление, в котором ответчику предложено предоставить в кратчайшие сроки письменное объяснение по факту недостачи имущества согласно прилагаемого перечня, в котором указать на готовность возмещения причиненного ущерба (л.д.57).

ФИО2 от добровольного возмещения работодателю ущерба отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Из материалов проверки по факту недостачи финансовых активов следует, что согласно ответу начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ФИО2 в ходе проверки не установлено.

Согласно представленному в материалы дела рапорту начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО2 на имя начальника ОМВД России по г.Иваново по Октябрьскому району г.Иваново, в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, ФИО2 просил разрешения на передачу вверенного ему материального имущества. Вместе с тем, сведения о результатах рассмотрения рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлены.

Согласно ответу председателя ликвидационной комиссии Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение документов, подтверждающих принятие ФИО2 на ответственное хранение материальных ценностей, в частности принтера XeroxPhaser3150А4, заводской № №, инвентарный № №, документов, подтверждающих приобретение указанного выше принтера, а также договора о полной материальной ответственности, заключенного между Управлением и ФИО2 не установлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Управлением МВД России по г.Ивановоотносимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу прямого действительного ущерба противоправными действиями ответчика, вину ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, возникшим вследствие недостачи нефинансовых активов, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение суда составлено 19.10.2020 года.