Апелляционное определение № 33А-17627/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Чекурова Е.А. № 33а-17627/2026 (№ 2а-1100/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Бирюковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки о признании незаконными действий по эвакуации автомобиля, составлении административного материала,

заслушав доклад судьи Мазур В.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО3, представителя ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки и ГУМВД России по Московской области - ФИО2,

установила

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки в котором просила признать незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки по составлению административного материала в отношении ФИО1, признать незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки по задержанию и перемещению на специализированную стоянку транспортного средства ФИО1, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> в отношении ФИО1, было вынесено постановление №<данные изъяты>, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. В связи с вынесенным постановлением транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 было перемещена на специализированную стоянку. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу на постановление от <данные изъяты>. Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановление № <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки. ФИО1 считает действия инспектора по составлению административного материала, эвакуации транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку, незаконными, в связи с чем обратилась с указанным иском в суд.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - ФИО3, доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки и ГУМВД России по Московской области - ФИО2 полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ст. лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление <данные изъяты> в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 2250 руб.

Из представленного акта от <данные изъяты> следует, что ФИО1 возвращено задержанное транспортное средство со специализированной стоянки.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановление №<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки.

Разрешая требования, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что инспектор ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки обладает полномочиями по составлению административного протокола, действия инспектора по эвакуации транспортного средства не противоречат нормам законодательства, а также, учитывая, что вынесенное постановление от <данные изъяты> не признано незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда перовой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 этого же Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При этом согласно части 3 этой же статьи должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 8 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Как следует из протокола о задержании транспортного средства он составлен в порядке части 8 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в отсутствие водителя с применением видеозаписи.

Суд пришел к верному выводу о том, что процедура задержания проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, предусматривающая возможность задержания сотрудниками ГИБДД транспортного средства и помещения его на охраняемую стоянку, поскольку данное действие является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Административным истцом было обжаловано постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>. Решением Химкинского городского суда указанное постановление отменено на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и направлено на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, следует отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение, вследствие этого, нарушения прав либо свобод административного истца.

В рассматриваемом деле наличие таких обстоятельств не установлено.

Федеральный законодатель, определяя правовую основу деятельности полиции как составной части единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначенной для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан и лиц без гражданства, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, обязывает сотрудников полиции прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 4, пункты 2, 5, 11 и 19.1 части 1 статьи 12 Закона о полиции).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1). Одной из таких мер является задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13). Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка соответствия действий (бездействия) сотрудников полиции требованиям Закона о полиции и иных нормативных правовых актов, регулирующих их служебную деятельность, связанную, в том числе, с охраной правопорядка, пресечением противоправных деяний, устранением угрозы безопасности граждан, в случае если они не относятся к процедуре возбуждения или расследования уголовного дела, либо с производством по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке административного судопроизводства, то есть по установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правилам.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением №<данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу от <данные изъяты>, возбужденному в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ КоАП РФ.

При этом доводы административного истца об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства являются несостоятельными, поскольку прекращение производства по делу само по себе не является основанием для выводов о незаконности действий сотрудника ГИБДД по задержанию транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что инспектор ДПС действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о полиции, Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, в точном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение задержания транспортного средства было обусловлено возбуждением в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи