Решение № 2-4514/2025 2-4514/2025~М-2884/2025 М-2884/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-4514/2025

Дело №

УИД: 50RS0№-86


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта ДДУ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 185 198,97 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 185 198,97 руб., признать недействительным п. 4.4. договора участия в долевом строительстве, взыскать в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства сумму в размере 56 590 руб., штраф в размере 5% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-2.16-2.17(кв)-3/2/8(1) (АК), согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с проектным номером 144, расположенную по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, д. Глухово, корпус 2.16-2.17, стоимостью 3 772 679,27 руб. Согласно акту приема-передачи объект передан застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком нарушены условия договора, а именно объект долевого строительства передан истцу общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 19,70 кв.м. В соответствии с договором участия в долевом строительстве площадь квартиры должна была составлять 20,00 кв.м. Переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям договора по общей площади, разница по площади между оплаченной и полученной площадью квартиры составляет 0,30 кв.м. Истец полагает, что пункт 4.4. договора участия в долевом строительстве, которым в том числе определено, что в случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной приведенной площади объекта долевого строительства до 0,5 кв.м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит, нарушает императивные нормы законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, в ходе осмотра квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые застройщиком в добровольном порядке не устранены. В соответствии с заключением эксперта № А21/02.25, выполненным ИП ФИО3, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, составляет 323 225 руб. Претензия истца с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представителем по доверенности ФИО4 представлено заявление об уточнении исковых требований, в случае неявки, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к неустойке и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-2.16-2.17(кв)-3/2/8(1) (АК), согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с проектным номером 144, проектной общей площадью 20,00 кв.м, проектной общей приведенной площадью 20,00 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, д. Глухово, корпус 2.16-2.17, стоимостью 3 772 679,27 руб.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра квартиры истцом выявлены строительные недостатки, между сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № А21/02.25, выполненным ИП ФИО3, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, составляет 323 225 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп», не согласившегося с заявленными требованиями истца, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, в целях определения наличия дефектов в объекте строительства и рыночной стоимости затрат на их устранение. Экспертиза была поручена ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения №-СТЭ, причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Стоимость устранения недостатков (дефектов), возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) составляет 185 198,97 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение экспертов не усматривается. Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, законны и обоснованы.

Определяя сумму взыскания в счет стоимости устранения недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в числе прочих внесены следующие изменения: статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания:

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из п. 5 ст.6 указанного Федерального закона следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обязанность застройщика по выплате стоимости устранения недостатков возникнет после получения правомерных требований потребителя. По истечении срока для добровольного удовлетворения этих требований застройщик будет считаться просрочившим обязательство.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек до ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения Федерального закона № 214-ФЗ в прежней редакции (без учета ограничения взыскиваемой судом суммы в размере 3% от цены договора).

Если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек после ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения Федерального закона № 214-ФЗ в действующей редакции (с учетом ограничения общей суммы расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, взысканной судом в пользу истца, до 3% от цены договора).

Следовательно, учитывая, что в данном случае правоотношения сторон возникли из договора, заключенного до дня вступления в силу названного закона № 482-ФЗ, соответствующая претензия направлена в адрес ответчика 01.03.2025г., соответственно, установленный законом десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истек после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения вышеприведенных положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере не более 3% от цены договора, что составляет 113 180,40 руб. (3772679,27 ? 3%).

Учитывая, что в силу вышеуказанных положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ требования об уплате неустойки (штрафов, пеней) подлежат включению в общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, которая не может превышать 3% от цены договора, при этом стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства взыскана судом в размере 3% от цены договора, в связи с чем, сверх указанной суммы в силу закона неустойка не может быть взыскана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда и штрафа в размере пяти процентов от присужденной судом суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с застройщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 25 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 4.4. договора участия в долевом строительстве № ИУ-2.16-2.17(кв)-3/2/8(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п 4.4. договора участия в долевом строительстве, стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной приведенной площади объекта долевого строительства до 0,5 кв.м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит. В случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительстве по отношению к проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 кв.м стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один кв.м, установленной в п. 4.1. договора. Общая приведенная площадь объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (объекта недвижимости) изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Предъявляя требования о признании пункта 4.4. недействительным, истец указывает на несоответствие положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемый пункт договора не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из принципа свободы договора, при несогласии с указанным пунктом договора истцы могли не подписывать данный договор и не исполнять его. Доказательств того, что уменьшение метража квартиры истца было произведено ответчиком с отступлением от утвержденного проекта, и с намерением увеличить расходы истца, суду не представлены. Как не представлено со стороны истца и доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Истец, заключая и подписывая договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, действовал по своей воле, имея цель получения выбранного им жилого помещения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях (в частности работ по отделке).

При этом, по смыслу ст. 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан объект общей площадью 19,70 кв. м.

В соответствии с договором № ИУ-2.16-2.17(кв)-3/2/8(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры должна составлять 20,00 кв. м, т.е. разница площади объекта долевого строительства составила 0,30 кв. м.

В соответствии с п. 4.1. договора, на момент подписания договора цена договора составляет 3 772 679,27 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 20,00 кв.м. Проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 188 633,96 руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.2. договора, цена договора, указанная в п. 4.1., подлежит изменению в случаях, предусмотренных договором.

В данном случае незначительное отклонение в сторону уменьшения фактической площади квартиры менее чем на 0,5 кв. метр (возможность чего без последствий для участников договора прямо предусмотрена договором) не привело к ухудшению качества объекта, что позволило бы истцу заявить об уменьшении цены договора в соответствии с вышеуказанными нормами.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны договора согласовывали условия договора, в том числе наличие допустимых погрешностей в площади помещения и условия оплаты, не влияющих на качество данного объекта, а потому оснований для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика суммы в счет уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в согласованном сторонами размере в размере 56 590 руб. суд не усматривает.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы для определения стоимости устранения выявленных недостатков, которые являются убытками истца, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 45 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на участие в деле по конкретному делу, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Балашиха государственная пошлина в размере 7395 руб. (4395 + 3000), от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

Руководствуясь п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты стоимости расходов на устранение недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 113 180,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании неустойки, штрафа, денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства, признании пункта 4.4. договора участия в долевом строительстве недействительным отказать.

Взыскать ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 7 395 руб.

Предоставить ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 113 180,40 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Богатырева