Решение № 12-95/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело №12-95/2019


РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года, г. Добрянка

Судья ФИО1 районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием защитника Можаева Р.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ДорТехИнжениринг» на постановление мирового судьи судебного участка №3 ФИО1 судебного района Пермского края от 10.04.2019г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «ДорТехИнжениринг»,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 ФИО1 судебного района Пермского края от 10.04.2019г. ООО «ДорТехИнжениринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ООО «ДорТехИнжениринг» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 10.04.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДорТехИнжениринг». Жалоба мотивирована тем, что вывод мирового судьи о том, что доводы представителя об отсутствии доказательств нарушения сроков устранения нарушения являются несостоятельными, поскольку юридическому лицу не вменяется нарушение сроков снегоочистки, сделан из-за неправильного толкования норм права. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза. Административный орган неверно применил сроки для устранения наката, отсчитывая 6 часов с момента окончания снегопада в то время как накат – это вид зимней скользкости, для устранения которого предусмотрены иные сроки ликвидации с иным началом отсчета. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости и тенденцию их изменения. Зимняя скользкость определена с использованием измерительной линейки, однако, ни плотность, ни коэффициент сцепления шин с покрытием не были определены сотрудниками ГИБДД с помощью измерительных сертифицированных средств. По дефекту «зимняя скользкость» в протоколе отсутствуют необходимые требуемые измерения и количественные показатели. Нельзя считать установленным факт наличия на автомобильной дороге недостатка, не соответствующего техническим требованиям, предъявляемым к содержанию автомобильных дорог в зимний период. Административный протокол не содержит информации о погодных условиях, предшествующих и сопутствующих проведению проверки состояния автомобильной дороги. Актов повторных проверок состояния автомобильной дороги не содержится в материалах дела. Доводы должностного лица, составившего протокол, о том, что выявленные недостатки зимнего содержания образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании технического регламента, поскольку приведенные в нем стандарты, нормативы предполагают процедуру уведомления ответственных за содержание дорожных объектов лиц о выявленных недостатках и предусматривают сроки устранения недостатков эксплутационного состояния автомобильных дорог. Доказательств уведомления административным органом ответственных лиц и проведения повторных проверок устранения выявленных недостатков материалы дела не содержат. Доказательств нарушения юридическим лицом установленных сроков устранения недостатков на автодороге «Полазна-Чусовой» км 5 – км 32 07.03.2019г. административным органом не представлено. В протоколе об административном правонарушении от 21.03.2019г. указано, что недостаток в эксплутационном состоянии автодороги «Полазна-Чусовой» км5 – км32 в виде рыхлого снега на обочине был обнаружен 07.03.2019г. в 11.20 часов, однако, отсутствует информация о погодных условиях, количестве, виде и времени выпадения осадков, а также о времени проведения повторной проверки данного участка дороги, в которой было бы зафиксировано не устранение недостатка в течение установленного нормативного срока окончания снегоочистки с момента прекращения выпадения снега. Вывод должностного лица о наличии неправомерного бездействия юридического лица и о времени совершения правонарушения мог быть сделан лишь в том случае, если бы по истечении указанного нормативного времени обнаруженные недостатки не были устранены. Однако, после окончания выполнения работ по ликвидации зимней скользкости и уборке снега сотрудники ГИБДД не проверили спорный участок на предмет проведения работ по снегоочистке обочин. Доказательств нарушения установленный сроков устранения недостатков на автодороге административным органом не представлено. Выполнение необходимого комплекса работ по зимнему содержанию автодороги в течение всего дня 07.03.2019г. подтверждается сведениями GPS-навигации, которой оборудована спецтехника. Административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Внесенное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным по причине отсутствия события и состава правонарушения.

Защитник в судебное заседании на жалобе настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав участника судебного заседания, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу приведенных нормативных положений, лица, ответственные за содержание дорог, действуя в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не должны допускать такого состояния дороги, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и методы контроля. Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период установлены к п.8 указанного ГОСТа.

Так, согласно п. 8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA— III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV — не более 2 (4) см, на всех группах улиц — 5 см. Обочины дорог категорий IA, 1Б и IB должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог— на 50 % их ширины (п.8.3).

ГОСТ 33181-2014. Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню зимнего содержания.

Положениями п.п.6.1 ГОСТ 33181-2014 установлены требования к состоянию обочин, разделительной полосы, о том, что толщина рыхлого снега на обочине дорог категории III во время снегопада и до окончания снегоочистки, допускается не более 4см.

Согласно пункту 7.1 ГОСТ 33181-2014 наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части автомобильных дорог не допускается, толщина рыхлого снега, во время снегопада и снегоочистки более 2 см не допускается.

Санкция ч.1 ст.12.34 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.03.2019 года в 11.20 час. на участке с 5 км по 32 км автодороги Полазна-Чусовой инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, обочина не очищена от снега, имеются отложения рыхлого снега толщиной более 3 см.

ООО «ДорТехИнжиниринг», которое является юридическим лицом, обязанным выполнять работы по содержанию региональных дорог в Пермском крае в силу договора субподряда от 25.12.2017г., не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, на отдельных участках дорог, в результате чего пользование такими участками угрожало безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Вина ООО «ДорТехИнжиниринг» подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков; раппортом сотрудника полиции; видеофиксацией правонарушения; договором субподряда №от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ДорТехИнжиниринг» и ООО «ФИО11», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Довод защитника о том, что на вышеуказанном участке автомобильной дороги 07.03.2019 года проводились работы по очистке автодороги, нахожу несостоятельным, поскольку опровергается иными вышеперечисленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. В случае, если работы по очистке автодороги в указанный в жалобе срок были проведены, они являлись недостаточными для обеспечения надлежащего состояния дороги и обеспечения безопасности дорожного движения.

Противоправным является само наличие скользкости на проезжей части автодороги и отложений рыхлого снега на обочине наличие отложений рыхлого снега толщиной более 3 см. Данное обстоятельство свидетельствует о не исполнении ООО «ДорТехИнжиниринг» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принятии исчерпывающих мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, на отдельных участках дорог, в связи с чем пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что является основанием для привлечения ООО «ДорТехИнжиниринг» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности нарушении сроков устранения нарушения отклоняю как несостоятельные, поскольку нарушение сроков очистки проезжей части от снега ООО «ДорТехИнжиринг» не вменяется.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о принятии заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, в судебное заседание не представлены.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Иные доводы также не влекут отмены оспариваемого постановления, повторяют позицию защитника при рассмотрении дела у мирового судьи, мотивированы мировым судьей в оспариваемом постановлении. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения. Считаю, что оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 ФИО1 судебного района Пермского края от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ООО «ДорТехИнжиниринг» – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко

Решение не вступило в законную силу.