Решение № 12-358/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 12-358/2020

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., с участием:

ФИО1, его защитника Гаврилова В.В.,

прокурора Баянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-358/2020 по протесту Байкало-Ангарского транспортного прокурора <данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении технического директора <данные изъяты> ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Байкало-Ангарский транспортный прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал в полном объеме, ФИО1 и его защитник в удовлетворении протеста просили отказать.

Проанализировав доводы протеста, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен государственный контракт № на выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по строительству объекта <данные изъяты> в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью указанного контракта (п.п.2.1, 5.1.2 Государственного контракта) (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п. 5.1.3 указанного государственного контракта, этапы проведения работ по строительству, спуску на воду, снаряжению, испытанию, доводке и передаче судна государственному заказчику и эксплуатирующей организации указываются в разрабатываемом подрядчиком графике выполнения работ по строительству судна, которые утверждаются сторонами, одновременно с подписанием контракта и являются его неотъемлемой частью (приложение №).

В ходе проверки, проведенной Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой на предмет соблюдения законодательства при расходовании средств федерального бюджета, установлено, что предусмотренные вышеуказанным контрактом работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены. Отставание от календарного плана выполнения работ по контракту составило <данные изъяты> рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем Байкало-Ангарского транспортного прокурора постановления о возбуждении в отношении технического директора <данные изъяты> ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>).

По результатам рассмотрения мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, полагает, что им верно установлены фактические обстоятельства дела.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно диспозиции названной нормы, вмененное ФИО1 правонарушение имеет материальный состав, то есть обязательным признаком правонарушения является наступление последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

Из постановления о возбуждении дела следует, что такой вред выразился в задержке исполнения мероприятия программы «Морской и речной транспорт».

Постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 N 848 утверждена Федеральная целевая программа "Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)". Данная целевая программа утратила силу ДД.ММ.ГГГГ

Целями подпрограммы "Внутренний водный транспорт", во исполнение которой был заключен контракт, являлись:

-развитие современной и эффективной транспортной инфраструктуры, обеспечивающей ускорение товародвижения и снижение транспортных издержек в экономике;

- повышение конкурентоспособности транспортной системы Российской Федерации и реализация транзитного потенциала страны;

повышение комплексной безопасности и устойчивости транспортной системы Российской Федерации. Достижение таких целей согласно подпрограмме ожидалось в 2021 году, общие сроки реализации подпрограммы: 2010-2021 годы.

Постановлением Правительства РФ от 20.12.2017 N 1596 утверждена государственная программа Российской Федерации "Развитие транспортной системы" со сроками реализации 2018-2024 годы. Такая программа содержит подпрограмму «Морской и речной транспорт».

Как следует из материалов дела, предметом контракта являлось судно, эксплуатация которого предполагалась на внутренних водных путях Байкало-ангарского бассейна.

Согласно условиям контракта, сдача судна предполагалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания навигационного периода, утверждаемого Распоряжением РОСМОРРЕЧФЛОТОМ., то есть в период, когда эксплуатация судна по назначению начата быть не могла. При этом приемка законченного строительством объекта – то есть предмета контракта, состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в начале навигационного периода.

Оценивая материалы дела с учетом приведенных обстоятельств, существа подпрограммы, задержка исполнения которой вменялась ФИО1, судья приходит к выводу, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о характере и размере вреда, о том, в чем состоит существенность такого вреда, причиненного охраняемым законом интересам общества и государства, а равно данных, свидетельствующих о том, что невыполнение ПАО <данные изъяты> работ в срок, предусмотренный контрактом, поставило под угрозу выполнение государственной программы либо привело к недостижению цели, на которые было предусмотрено выделение указанных денежных средств.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является материальным и требует материально-правовых последствий содеянного в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а материалы дела не содержат таковых сведений, мировой судья обоснованно прекратил производство по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом само по себе невыполнение существенных условий контракта, определяемых в соответствии с гражданско-правовым законодательством, вопреки доводам протеста не может быть признано существенным вредом в его понимании для квалификации содеянного по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без приведения сведений о том, к каким материально-правовым последствиям это приввело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Доводы протеста сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения протеста и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова