Решение № 2-287/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело № 2-287/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 21 августа 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Смирновой К.А.,

при участии ФИО1 - представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 69 515 руб. 20 коп. в возмещение материального вреда, указав в обоснование следующее. Он, истец, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. во дворе <данные изъяты> в <данные изъяты> ФИО3 острым предметом повредил автомобиль путем нанесения царапин на левые и правые передние и задние двери, левых переднего и заднего крыльев, заднее правое крыло, багажник, надписи на капоте. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом из постановления следует, что причинителем вреда является ФИО3 По заключению ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 69 515 руб. 20 коп., стоимость услуг оценщика – 1 500 руб.

Суд принял меры к вызову сторон в судебное заседание, за получением заказной корреспонденции ФИО2, ФИО3 в почтовые отделения не явились, отправления возвращены суду обратно за истечением срока их хранения.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 31 июля 2014г. № 234, действующих с 03 февраля 2015г., ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку сторон за получением заказного письма суд расценил отказом от получения судебного извещения о явке в заседание.

В п. 63 – п. 67 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения по поводу применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следуя приведенному, суд счел уведомление ФИО2, ФИО3 состоявшимся, приступил к рассмотрению дела в их отсутствие.

Явившийся в заседание представитель истца ФИО1 сообщил, что его доверитель осведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг. в силу занятости и отдаленности местонахождения суда явиться не смог.

ФИО1 поддержал иск по праву, размеру, дал объяснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев оригинальный материал проверки <данные изъяты>, заведенный по заявлению ФИО2 <данные изъяты>, суд нашел иск законным, обоснованным, доказанным, подлежащим удовлетворению.

Собранными доказательствами суд установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что доказано свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 101).

Как видно из иска, объяснений ФИО1 в суде, материалов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. во дворе <данные изъяты> в <данные изъяты>, где проживали стороны, ФИО3 острым предметом повредил автомобиль путем нанесения царапин на левые и правые передние и задние двери, левых переднего и заднего крыльев, заднее правое крыло, багажник, надписи на капоте.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом из постановления следует, что причинителем вреда является ФИО3 (л.д. 7-9).

По заключению ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета его износа составила 69 515 руб. 20 коп., с учетом износа – 68 283 руб. 04 коп. (л.д. 104-140), стоимость услуги по осмотру автомобиля составила 1 500 руб.

В предварительном судебном заседании по ходатайству истца суд направил в <данные изъяты> судебное поручение о допросе ФИО9, ФИО10, ФИО8, проживающих в квартирах <данные изъяты>, как свидетелей происшедшего.

Определение было исполнено ДД.ММ.ГГГГг., о чем составлен протокол судебного заседания <данные изъяты> (л.д. 164-166).

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 1, ч.1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств невиновности ответчика в причинении вреда имуществу истца ФИО2 суд не получил.

Руководствуясь приведенными нормами, суд не усмотрел оснований к недоверию к доводам истца о виновности ФИО3 в причинении повреждений его автомобилю.

Такие доводы истца нашли свое и объективное подтверждение.

Так, из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что причинителем вреда при описанных выше обстоятельствах стал ФИО3

Допрошенные свидетелями жильцы того же дома, где живут стороны, указали на виновность ответчика в порче автомобиля ФИО2

ФИО9 показала, что ФИО3 известен в доме своим неадекватным поведением, пьянством, между ним и ФИО2 сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> час. она, ФИО9, находясь на балконе своей квартиры, видела, что возле автомобиля ФИО2 бегал ФИО3 и металлическим предметом его царапал, потом бросил предмет, сел в машину <данные изъяты> синего цвета, принадлежащую его приятелю, на ней и уехал потом (л.д. 164 – 165).

ФИО10 показала, что знает ФИО3 в лицо, лично с ним незнакома, но слышала о нем много жалоб от соседей. Между ФИО3 и ФИО2 сложились неприязненные отношения. Около <данные изъяты> мин. того вечера, когда была повреждена машина ФИО2, они с мужем возвращались домой, во дворе она увидела ФИО3, его приятеля, те сидели в машине, были возбуждены, что-то обсуждали. Во дворе находился поцарапанный автомобиль ФИО2, до их, <данные изъяты>, отъезда со двора она видела автомобиль неповрежденным (л.д. 165).

Из показаний ФИО8 видно, что он лично с ФИО3 не знаком, но знает, что тот снимает квартиру в их доме и имеет неприязненные отношения с ФИО2 Вечером того дня, когда была повреждена машина ФИО2, он возвращался с женой домой и видел во дворе ФИО3 и его друга, те находились в машине, что-то бурно обсуждали. Во дворе находился поцарапанный автомобиль ФИО2, до их, <данные изъяты>, отъезда со двора, автомобиль не был поврежденным (л.д. 166).

Требование истца о взыскании 69 515 руб. 20 коп., необходимых для восстановления автомобиля без учета его износа, не противоречит приведенным нормам ГК РФ.

Принимая решение, суд руководствовался также и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11, п. 13 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая жалобы ФИО4, ФИО5 и других граждан, касающиеся порядка возмещения вреда, причиненного в ходе ДТП, в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал на то, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

ФИО3 не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, из дела такой факт с очевидностью не следует, поэтому взысканию с ответчика подлежат 69 515 руб. 20 коп. необходимые для приведения автомобиля истца в безаварийное состояние, в котором оно находилось до нарушения права.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Затраты ФИО2 на уплату госпошлины в 2 330 руб. 46 коп., оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля в 1 500 руб. суд нашел доказанными документально (л.д. 3, 48), подлежащими возмещению путем взыскания указанных сумм с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 69 515 руб. 20 коп., 1 500 руб., 2 330 руб. 46 коп. соответственно в возмещение материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2017г.

Судья