Решение № 2-47/2020 2-47/2020(2-5682/2019;)~М-5151/2019 2-5682/2019 М-5151/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-47/2020

Дело № 2-47/2020 (УИД 48RS0001-01-2019-006062-11)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, обосновывая свои исковые требования тем, что он является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200 р/з №. С ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 22.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. В результате данного события застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА «Ринг Авто Липецк», однако к проведению ремонта так и не приступили. Ответчик выдал новое направление на СТОА – ИП ФИО2, 25.05.2019 года истец передал поврежденный автомобиль, однако до 26.07.2019 года к ремонту транспортного средства также не приступили.

ФИО1 просил взыскать страховое возмещение в сумме 873599 руб., расходы по оценке 13000 руб., неустойку 157064 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ООО «Ринг Авто Липецк», ИП ФИО2 не явились, о дне слушания извещены.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение на основании результатов судебной экспертизы в размере 764113 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., в остальной части поддержал в первоначальном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, факт наступления страхового случая не оспаривала, не согласилась с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200 р/з №, VIN №, 2014 года выпуска.

22.03.2018 года между ФИО1 и ПАО СК Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц Е200, VIN №, в связи с чем истцом уплачена страховая премия в размере 155264 руб.

Страхователю был выдан страховой полис серии №.

По условиям договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) на срок с 22.03.2018 года по 21.03.2019 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ПАО «БыстроБанк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

На момент заключения договора страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» № 89 от 26.08.2008 года (далее Правила страхования).

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Из материалов дела следует, 08.03.2019 года около 21 час. 35 мин. в районе дома № 21 по ул. Семашко в г. Липецке произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля Форд-Фокус р/з №, под управлением собственника ФИО16, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, а ФИО1 причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

В силу п. 3.1 Правил страхования (приложение № 1), в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора страхования, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящих Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п. 3.2 Правил страхования, в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора страхования, страхование производится по следующим страховым рискам: п. 3.2.1 «Ущерб» - а) дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Повреждение автомобиля Мерседес Бенц Е200 р/з № в результате дорожного происшествия является страховым случаем, в результате которого у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, которое вручено ответчику 26.03.2019 года (л.д. 11).

Также 26.03.2019 года истцом было подано заявление о выдаче направления на ремонт на СТО – ИП ФИО5 (л.д. 133).

29.03.2019 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 148-149).

В силу положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей с последующей оплатой ремонта).

Согласно п.п. «а» п. 10.3 Правил страхования, в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Также, наряду с осмотром транспортного средства, страховщик должен изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (п.п. «б» п. 10.3 Правил).

Согласно п.п. «в» п. 10.3 Правил страхования, в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало описываемое событие страховым случаем и 18.04.2019 года выдало истцу направление № № на ремонт на СТОА – ООО «Ринг Авто Липецк» (л.д. 155, 158).

19.04.2019 года от истца поступило заявление о смене СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» на СТОА - ИП ФИО5 (л.д. 159).

Поскольку согласно договору (полису) страхования выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, то ответчик 15.05.2015 года выдал истцу направление на СТОА – ИП ФИО2 (л.д. 162, 165).

25.05.2019 года истец передал автомобиль для производства ремонта на СТОА ИП ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи ТС № ВО-0001319 (л.д. 170 обратная сторона).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, ни договором, ни Правилами, срок выполнения ремонтных работ не установлен, то в силу требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы должны быть выполнены в разумный срок.

Из доводов истца усматривается, что срок выполнения ремонтных работ, по аналогии со сроком устранения недостатков товара (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей), не должен превышать 45 суток, а потому ИП ФИО2 должен был выполнить соответствующие работы в срок до 09.07.2019 года.

Учитывая установленные обстоятельства дела, следует признать, что указанный срок выполнения ремонтных работ является разумным, однако транспортное средство отремонтировано не было, и истец 25.07.2019 года был вынужден забрать свой автомобиль со СТОА (л.д. 170).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, установлено, что ремонт в разумные сроки произведен не был, в связи с чем истец, утратив интерес к исполнению договора, вправе требовать возмещение убытков.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно заключению № 101/2019 от 02.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 р/з № без учета износа составила 873599 руб. (л.д. 24-67). За составление отчета истцом уплачено 13000 руб. (л.д. 68).

14.08.2019 года ответчиком получена претензия истца с приложением оригинала заключения № 101/2019 от 02.08.2019 года, квитанции об его оплате, а также банковских реквизитов (л.д. 20, 22).

В письме от 15.08.2019 года страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 202).

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по ходатайству представителя ответчика, который оспаривал объем повреждений и стоимость ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 01-10-19СА от 19.11.2019 года, в результате ДТП 07.03.2019 года на автомобиле Бенц Е200 р/з №, могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, стекло двери передней правой, панель боковины задней правой (крыло заднее правое), панель порога правого, облицовка порога правого, В-стойка правая, накладка порога заднего правого, подлокотник правой передней двери, облицовка внутренней рамы стекла двери передней правой, ручка двери передней правой в сборе, накладка облицовки двери передней правой, надувная подушка безопасности нижняя (таза) переднего пассажира, надувная подушка безопасности боковая переднего пассажира, надувная подушка безопасности головная правая, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний правый, ремень безопасности задний левый, облицовка крыши – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 764113 руб., с учетом износа 589321 руб.

Представитель ответчика не согласился с заключением ИП ФИО7, просил назначить по делу повторную экспертизу, однако высказывая претензии к заключению эксперта, в то же время не привел никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу.

Ответчик, заявляя ходатайство, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостаточность проведенной по делу судебной экспертизы и свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Исследовав заключение, обозрев фотоматериалы, опросив эксперта ИП ФИО14 в судебном заседании, который свое заключение подтвердил, суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рецензия ООО «Эксперт Оценки» на заключение эксперта ИП ФИО7 не является таким доказательством, а представляет собой мнение экспертов (специалистов) относительно полноты изучения экспертами представленных им материалов. ООО «Эксперт Оценки» не было поручено судом проведение экспертизы, не представлялись какие – либо материалы для исследования, об уголовной ответственности эксперты (специалисты) не предупреждались. Суду не представлены сведения о том, какие именно материалы были представлены им. Указанная рецензия не может повлиять на выводы суда.

В заключении ИП ФИО7 учтены и исследованы все повреждения, указанные в актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников за № 2979. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Принимая во внимание, что истец доказал наступление страхового случая, а по изложенным выше основаниям страховщик надлежащим образом своих обязательство по организации ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства не исполнил, суд, исходя из размера заявленных требований, взыскивает страховое возмещение в сумме 764113 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, размера выплаты. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Период просрочки выплаты составляет с 10.07.2019 года по 14.01.2020 года, т.е. 189 дней.

Расчет неустойки составит: страховая премия 155264 руб. х 3% х 189 дн. = 880346,88 руб.

Неустойка ограничивается размером страховой премии, т.е. составляет 155264 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой неустойки до 70000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет (764113 руб. + 1000 руб. + 70000 руб.) х 50% = 417556,50 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, отсутствия негативных последствий для истца, суд штраф в указанной сумме явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения до 200000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба (по определению стоимость восстановительного ремонта) в размере 13000 руб. относятся к судебным расходам, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ, в размере 8000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях, объем удовлетворенных требований.

Также подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 300 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию (764113 руб. + 1000 руб. + 70000 руб. + 200000 руб. + 13000 руб. + 8000 руб. + 300 руб.) = 1056413 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 11841 руб.

От эксперта ИП ФИО7 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 30000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно, с ответчика подлежит взысканию в пользу эксперта 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 056 413 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 11 841 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО7 ФИО15 стоимость экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 21.01.2020г.