Апелляционное определение № 33А-5149/2025 от 15 декабря 2025 г.

№ 33а-5149/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-5149/2025
16 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимощенко Р.И.,

судей Быстровой М.А., Неробовой Н.А.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1 к УФНС России по Калининградской области о признании незаконным требования о предоставлении документов.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя УФНС России по Калининградской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФНС России по Калининградской области, указав, что в его адрес поступило требование о предоставлении документов от 04.02.2025 № 2074, в котором указано, что в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Балтийская производственная корпорация» (ИНН №) на основании ст. 93, п. 1 ст. 93.1, абз. 1 п. 5 ст. 93.1 НК РФ необходимо представить информацию о перечислении в его адрес денежных средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2023 от следующих физических лиц: ФИО4, руководитель, учредитель ООО «Балтийская производственная корпорация»; ФИО16. В случае перечислений указанными выше лицами, просим указать назначение платежей по данным операциям и целевое их использование».

Не согласившись с указанным требованием, административный истец 17.02.2025 подал в вышестоящий налоговый орган жалобу на требование, в которой просил признать незаконным и отменить данное требование, признать действия должностных лиц Управления по истребованию информации, отраженной в п.п. 2.1, 2.2 требования незаконными и необоснованными. МИ ФНС по СЗФО решением по жалобе от 12.03.2025 № № отказала в удовлетворении требований, изложенных в жалобе. Не согласен с требованием и считает его незаконным и необоснованным, поскольку налоговый орган не уполномочен истребовать информацию (документы) о событиях имевших место в период времени, выходящий за период проведения выездной проверки. В рассматриваемом случае истребуется информация за 8 лет (с 01.01.2016 по 31.12.2023) в то время как выездная проверка может проводиться за период, не превышающий трех календарных лет. В требовании не указаны сведения, позволяющие установить связь истребуемой информации с проверяемым налогоплательщиком.

Решением по жалобе от 12.03.2025 № № жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Просил признать незаконным и отменить требование от 04.02.2025 № 2074; признать действия должностных лиц УФНС России по Калининградской области по истребованию информации, отраженной в п. 2.1 и 2.2 Требования, незаконными и необоснованными.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, повторяя доводы иска, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что налоговый орган не уполномочен истребовать информацию (документы) о событиях, имевших место в период времени, выходящий за период проведения выездной проверки. В рассматриваемом случае у заявителя истребуется информация за 8 лет, в то время, как выездная проверка может проводиться за период, не превышающий трех календарных лет. Кроме того, оспариваемое требование нарушает права заявителя на неприкосновенность частной жизни, а также на личную и банковскую тайну, которые охраняются ст. 23 Конституции, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности», а так же Гражданским кодексом. Также обращает внимание, что в оспариваемом требовании не указаны сведения, позволяющие установить связь истребуемой информации с проверяемым лицом. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ и Верховного с4уда РФ в Требовании должны быть указаны сведения, позволяющие установить относимость запрашиваемой информации к деятельности проверяемого налогоплательщика.

В возражениях на жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Представитель УФНС России по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением УФНС России по Калининградской области от 27 декабря 2024 года № 24 назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Балтийская производственная корпорация», ИНН <***>, на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года.

УФНС России по Калининградской области ФИО1 выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 2074 от 04 февраля 2025 года, в котором, в соответствии со ст. 93, п. 1 ст. 93.1, абз. 1 п. 5 ст. 93.1 НК РФ, предложено предоставить информацию о том, осуществлялись ли в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2023 года в адрес ФИО1 перечисления денежных средств от следующих физических лиц: ФИО4 (руководитель, учредитель ООО «Балтийская производственная корпорация»); ФИО17. (п. 2.1); в случае перечислений указанными выше лицами – указать назначения платежей по данным операциям и целевое их использование (п.2.2), касающиеся деятельности ООО «Балтийская производственная корпорация», ИНН №, в связи с выездной налоговой проверкой. Установлен срок для предоставления информации – в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Из вышеуказанного требования усматривается, что в соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ, истребуемые документы должны быть представлены в Обособленное подразделение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области № 5 – 236006, <...>, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационной связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В жалобе, адресованной в МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 17 февраля 2025 года ФИО1 просил признать незаконным и отменить вышеуказанное требование № 2074 от 04 февраля 2025 года, а также признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц Управления по истребованию информации, отраженной в п. 2.1 и п.2.2 данного требования.

Решением МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 26 марта 2025 года № № жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в суд.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходил из того, что положениями НК РФ предусмотрено право и полномочия налогового органа истребовать у физических лиц информацию и документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе, не только у прямых контрагентов, но и у любых иных лиц, располагающих необходимой для целей проверки информацией.

Отклоняя доводы административного истца, суд исходил из того, что налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству, частоте или периоду истребования налоговым органом у налогоплательщика имеющихся у него документов (информации) в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ.

В силу п. 5 ст. 93.1 НК РФ налогоплательщику предоставлена возможность уведомить налоговый орган в установленный срок о том, что он не располагает истребуемыми документами (информацией), при этом, в направленном в адрес ФИО1 требовании указано, что информация истребуется в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Балтийская производственная корпорация», а также прямо указано на то, какая информация истребуется, формулировка в спорном требовании о предоставлении информации является в достаточной степени конкретной и позволяющей индивидуализировать истребуемую налоговым органом информацию (документы), в ходе рассмотрения дела судом установлено, что информация истребовалась у ФИО1 в связи с проведением мероприятий налогового контроля по установлению бенефициарных владельцев проверяемого лица, фактических выгодоприобретателей, а также фактов вывода денежных средств из оборота при условии согласованности действий должностных лиц взаимозависимых участников группы компаний по разработке гравийных и песчаных карьеров и производству ПГС.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконными оспариваемого требования и действий не имеется, поскольку требование направлено уполномоченным лицом в рамках предоставленных налоговому органу полномочий, по своей форме и содержанию соответствует положениям Приказа ФНС России от 07 ноября 2018 года № №Приложение № 17), а также заключил, что указанное требование и действия должностных лиц налогового органа по истребованию информации каких-либо прав административного истца не нарушили, не создали препятствий к осуществлению его прав и не возложили на него незаконных обязанностей, ввиду чего необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пп. 1, 1.1 и 3.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

Форма требования о предоставлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 07 ноября 2018 года № № (Приложение № 17). В требовании должно быть указано: у кого запрашиваются документы (информация) - полное наименование организации (Ф.И.О. физического лица), ИНН, КПП, адрес); основание для истребования сведений; срок, предоставляемый на исполнение требования; перечень истребуемых документов с уточнением периода, за который они запрошены (при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов); истребуемая информация (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); о ком запрошены сведения (полное и сокращенное наименования организации, Ф.И.О. физического лица, ИНН, КПП); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации) и в связи с которым истребуется информация.

В решении Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2024 года №№ указано, что форма требования является универсальной формой для истребования документов, которая используется, в частности, при истребовании документов (информации) у проверяемого налогоплательщика (в порядке ст. 93 НК РФ), у контрагентов налогоплательщика, у иных лиц, обладающих необходимыми сведениями (информацией) (в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ), у сторон сделки при истребовании документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок (в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

В зависимости от конкретного основания и субъекта истребования документов (информации) фактическое заполнение формы может отличаться.

Довод жалобы о том, что оспариваемое требование не содержит причин, позволяющих заявителю понять, что истребуемая информация соотносится с деятельностью проверяемого юридического лица в связи с неуказанием цепочки контрагентов, судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности, как не свидетельствующий о недействительности требования налогового органа и не влияющий на законность состоявшегося по делу решения, поскольку требование № 2074 от 04 февраля 2025 года соответствует положениям ст. 93.1 НК РФ, а также форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07 ноября 2018 года № содержит ссылки на нормы п.1 ст.93.1, абз.1 п.5 ст. 93.1, а также на ст. 93 НК РФ, что согласуется с установленной формой, указания на проверяемое лицо (ООО «Балтийская производственная корпорация», его ИНН/КПП), основание для истребования информации - мероприятие налогового контроля, в связи с которым истребуется информация (проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Балтийская производственная корпорация»), срок на исполнение требования (5 рабочих дней со дня получения), истребуемую информацию о наличии финансовых взаимоотношений у ФИО1 с перечисленными в п. 2.1 требования аффилированными лицами - руководителем проверяемого лица ООО «Балтийская производственная корпорация» и взаимозависимыми участниками группы компаний по разработке гравийных и песочных карьеров, в состав которых по сведениям налогового органа входит административный истец.

Из материалов дела, письменных пояснений налогового органа следует, что согласно выписки из ЕГРЮ ФИО1 является генеральным директором ООО «Карьер Краснолесье», ФИО4 является генеральным директором ООО «Балтийская производственная корпорация» и учредителем ООО «Карьер Краснолесье» наряду с ФИО5, ФИО6 является залогодержателем, а также являлась сотрудником ООО «БПК», ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются сотрудниками ООО «Карьер Краснолесье» и ООО «БПК». Указанные сведения получены в ходе проведения мероприятий налогового контроля по налоговой проверке ООО «БПК», а именно анализом данных расчетов сумм НДФЛ, начисленных удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), расчета по страховым взносам и справок по форме 2-НДФЛ, представляемых ежегодно в налоговый орган налогоплательщиками ООО «БПК» и ООО «Карьер Краснолесье» согласно которым: ФИО8 с августа 2021 является получателем доходов по коду 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей» в ООО «БПК», с марта 2022 является получателем доходов по коду 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей» в ООО «Карьер Краснолесье», с октября 2021 является получателем доходов по коду 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых и иных обязанностей» в ИП ФИО7; ФИО9 с февраля 2017 является получателем доходов по коду 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей» в ООО «БПК», с января 2017 является получателем доходов по коду 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей» в ООО «Карьер Краснолесье.

В данном случае связь запрашиваемых сведений с указанными лицами подразумевает финансовые взаимоотношения ФИО1 с лицами, информация в отношении которых запрашивается (ФИО18 ИНН № руководитель, учредитель ООО «Балтийская производственная корпорация»; ФИО19. №; ФИО20 ИНН №; ФИО21. ИНН №; ФИО22 ИНН №; ФИО23. ИНН №) (п. 2.1 и п.2.2 требования).

Кроме того, из положений ст. 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности истребования у административного истца УФНС России по Калининградской области в связи с проведением выездной проверки ООО «Балтийская производственная корпорация» сведений и документов за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2023 года, то есть выходящий за пределы возможного проверяемого периода, был исследован судом первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, поскольку налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству, частоте или периоду истребования налоговым органом у налогоплательщика, а равно иных лиц имеющихся у него документов (информации) в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ.

Установленное п. 4 ст.89 НК РФ ограничение трехлетним сроком периода, который может проверяться в рамках выездной налоговой проверки, не распространяется на истребование документов в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование содержит достаточную и предусмотренную установленной формой информацию, позволяющую ФИО1 определить, какую информацию необходимо представить, в рамках каких мероприятий налогового контроля осуществляется истребование информации (перечисление денежных средств от аффилированных лиц, указанных в п.2.1 требования), а также установить связь между запрашиваемыми сведениями и проверяемым лицом.

При таких обстоятельствах требование УФНС России по Калининградской области № 2074 от 04 февраля 2025 года об истребовании у ФИО1 документов (информации), а равно оспариваемые действия по истребованию такой информации, отраженные в пп. 2.1, 2.2 требования, правомерно признаны судом соответствующими положениям налогового законодательства и не нарушающими права административного истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены и оценены судом правильно, материальный закон применен верно.

Надлежащего фактического и правового обоснования, а равно доказательств действительного нарушения оспариваемым требованием и действиями прав и законных интересов административного истца последним не представлено.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, не свидетельствуют, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или указывали на ошибочность вывода суда.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи