Решение № 2-4544/2025 2-4544/2025~М-3238/2025 М-3238/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-4544/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ <Номер обезличен> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к АО «Иркутская электросетевая компания» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> между ФИО3 и АО «Иркутская электросетевая компания» (АО «ИЭСК») заключен договор <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства - бытовые энергопринимающие устройства и иное оборудование (или их комплекс) в точке присоединения ВРУ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> (далее - Объект), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение Объекта, на следующих условиях: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория сложности: III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, а также выполнить мероприятия, предусмотренные п. 10 ТУ: в том числе установку прибора учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной) на границе раздела электрических сетей Сетевой организации и Заявителя либо в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> с составлением Акта допуска прибора учета в эксплуатацию. Выполнение настоящего пункта осуществляется после исполнения п. 11 настоящих технических условий; Мероприятия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя (в т.ч. подача напряжения) к своим электрическим сетям после выполнения условий настоящего договора (в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, мероприятия по фактическому присоединению осуществляются заявителем согласно прилагаемой инструкции); Обеспечение возможности действиями Заявителя осуществить фактическое присоединение объектов Заявителя к электрическим сетям.

Согласно п. 4 договора, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказами Службы по тарифам <адрес обезличен><Номер обезличен>-спр от <Дата обезличена> составляет 82 231,84 рубль, в т.ч. НДС 20% в размере 13 705,31 рублей.

ФИО3 оплатила стоимость технологического присоединения <Дата обезличена> (квитанция <Номер обезличен> а также направила в адрес ответчика уведомление о выполнении технических условий (вх.<Номер обезличен>, <Номер обезличен>

<Дата обезличена> ФИО1 приобрел права требования по договору <Номер обезличен>-ЮЭС.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. не позднее <Дата обезличена> (п.5 Договора).

Согласно пункту 21, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

По состоянию на <Дата обезличена> ответчиком обязательства не исполнены. Истцом полностью исполнены обязательства по договору в части оплаты, а также выполнены мероприятия по выданным техническим условиям.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец лишен права полноценно пользоваться своим имуществом, социальными благами, гарантированными законодательством Российской Федерации, регулярно сталкивается с неуважительным отношением сотрудников ответчика при попытке добиться исполнения договора мирным путем неоднократными явками в офисы ответчика, в связи с чем, испытывает тревожное состояние, стресс, переживания. Грубым неисполнением условий договора при наличии всех возможностей его исполнить, ответчик причинил истцу моральный вред.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 93 744,30 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требования в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ ФИО1 от исковых требований к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о понуждении осуществить технологическое присоединение, взыскании судебной неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы искового заявления и уточнений к нему.

Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В обосновании доводов отзыва указано, что ответчик считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

<Дата обезличена> между АО «ИЭСК» и истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств <Номер обезличен>-ЮЭС.

Факт технологического присоединение подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена>, подписанным сторонами.

Своевременное технологическое присоединение по договору <Номер обезличен>-ЮЭС явилось невозможном в связи с отсутствием технической возможности.

Согласно контрольным замерам нагрузок загрузка ПС 35/10 кВ Марково, которая является центром питания для энергопринимающего устройства заявителя имеет загрузку воздушной линии, по которой осуществляется передача электрической энергии. Техническая возможность по присоединению дополнительной нагрузки без потери надежности и качества электроснабжения для уже существующих потребителей отсутствует.

Своевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заявителя к электрической сети не могли быть выполнены по причинам, не зависящим от АО «ИЭСК».

Филиалом АО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» приняты меры к исполнению своих обязательств по Договору. Задержка в строительстве электрической сети происходит по причинам, не зависящим от АО «ИЭСК».

Несмотря, на задержку в строительстве электрической сети заявитель подключен <Дата обезличена>

Размер неустойки составляет: 93 538,71 рублей., при этом согласно пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа. Следовательно, в данном случае неустойка по договору <Номер обезличен>-ЮЭС не может превышать 82 231,84 рубль, что подтверждается судебной практикой Свердловского районного суда <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> вступившим в законную силу апелляционным определением Иркутского областного суда <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; по делу <Номер обезличен> вступившим в законную силу апелляционным определением Иркутского областного суда <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> от 06.04.2024г.)

При вынесении решения просила суд руководствоваться вышеуказанными обстоятельствами, а также учесть специфику договора о технологическом присоединении, обязательства по которому могут быть исполнены в пределах срока действия технических условий, кроме того, истцом не соблюден баланс интересов сторон спора при определении размера санкции с учетом критериев соразмерности и разумности.

Касаемо размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, из разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с АО «ИЭСК», в связи с добровольным удовлетворением им требований истца об обязании исполнить обязательства по договору.

При определении размера компенсации судом должны быть приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип разумности и справедливости.

В свою очередь в рассматриваемом случае вина АО «ИЭСК» отсутствует, а истцом не подтвержден объем нравственных и физических страданий.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно понесенные расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Несмотря на то, что к заявлению о взыскании судебных расходов не представлены в полном объеме документы подтверждающие понесенные расходы, ответчик не согласен с размером заявленных требований в сумме 20 000,00 рублей.

Ответчик считает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, а именно разрешение настоящего правового конфликта не представляло значительной сложности, ка в изучении и подготовке доказательств по перечню юридически значимых обстоятельств дела, так и по анализу кодифицированного законодательства, дополнительно разъясняющих его актов и судебной практики; в рамках судебного разбирательства представителем истца проделан незначительный объем работы: подано исковое заявление, представлены доказательства, подтверждающие обоснованность иска, участвовал в судебном заседании, в связи с чем, полагаем, что сумма заявленная представителем истца в размере 40 000,00 рублей, значительно превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в <адрес обезличен>.

Ответчик считает, что истцом не подтверждено несение расходов, установленных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

<Дата обезличена> между АО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО3 (заявитель) заключен договор <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя – бытовые энергопринимающие устройства и иное оборудование (или их комплекс) в точке присоединения ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4 (кВ).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения хозяйственного строения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

В соответствии с пунктом 4 договора, срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

<Дата обезличена> ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права, по условиям которого цедент уступает цессионарию права, принадлежащие цеденту по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес обезличен>

Согласно п. 1.2 договора, права по Договору <Номер обезличен>-ЮЭС передаются от Цедента Цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из п. 2.1 договора следует, что за право требования Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в сумме 5 000,00 рублей.

Факт заключения договора уступки прав от <Дата обезличена> не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что АО «ИЭСК» <Дата обезличена> исполнило обязательства по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена>, осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Однако, в нарушение условий договора, технологические присоединение осуществлено по истечению 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил договор должен содержать обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Пунктом 17 договора <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 93 744,30 рубля за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из расчета: <Номер обезличен>

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности неустойки не представил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировавшим доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения технологического присоединения с <Дата обезличена> по настоящее время, стоимость технологического присоединения, статуса сторон в сложившихся правоотношениях, в которых истец является потребителем услуг ответчика, являющегося электросетевой организацией.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93 744,30 рубля.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм права. В данном случае неустойка к спорным правоотношениям подлежит применению постановление Правительства РФ от <Дата обезличена> N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 49 372,15 рубля, из расчета: 93 744,30 рубля + 5 000,00 рублей *50% = 49 372,15 рубля.

Ответчик заявил о снижении штрафа по правилам по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности штрафа не представил. Напротив, ответчик длительное время не исполнял обязательства по осуществлению технологического присоединения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 372,15 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание правовой помощи, согласно которому Исполнитель оказывает Доверителю комплекс следующих юридических услуг:

ознакомление с материалами дела и юридическая экспертиза документов;

представление интересов Доверителя в суде по гражданскому делу или иных юридических услуг, указанных в п. 1.4.;

консультирование Доверителя, представление интересов Доверителя в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров по предмету настоящего договора на оказания юридических услуг;

представление интересов Доверителя в суде первой инстанции, судебных приставов по спору, связанному с исполнением обязательств АО «ИЭСК» в рамках договора <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства максимальной мощностью 15кВт ВРУ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>

подготовка, передача и получение необходимых документов в рамках исполнения п. 1.4, а также в соответствии с выданной Доверителем доверенностью (пп. 1.1 – 1.5. договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридической помощи по настоящему договору составляет 40 000,00 рублей.

Из расписки от <Дата обезличена> следует, что ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 40 000,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

По данному делу представитель истца подготовила и направила исковое заявление, уточненное исковое заявление, приняла участие в одном судебном заседании, в том числе с вынесением решения судом.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей (4 000,00 + 3 000,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен> неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 93 744,30 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 49 372,15 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>