Решение № 2-1724/2019 2-1724/2019~М-349/2019 М-349/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-1724/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/19 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «Загородная усадьба» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Загородная усадьба» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 2 этаже, в 11 секции жилого дома, по строительному адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, а именно передали ответчику денежные средства на оплату услуг застройщика в сумме 5 446 512 руб. Согласно договору передача объекта долевого строительства установлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект был передан истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока передачи. Кроме того, в связи с нарушением срока передачи квартиры истцами были потрачены денежные средства в размер 28 145,96 руб. за аренду жилья.

В связи с чем, просят суд взыскать с ООО «Загородная усадьба» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 51 741,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки в размере 50% от присужденной суммы в размере 25 870,93 руб., убытки в размере 28 145,96 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам гражданского дела. Считал заявленный размер неустойки завышенным и просил ее снизить, также просил отказать в компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с п.5.1. Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал истцам объект недвижимости по договору с нарушением срока передачи, не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом к Договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, истцы просят взыскать с ООО «Загородная усадьба» в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 51 741,86 руб.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.314, ст.190 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства установлен в п.5.1 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически застройщик исполнил свои обязательства по передаче квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения принятых на себя указанным договором обязательств по передаче квартиры истцу на <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату. На октябрь-ноябрь 2018 года ключевая ставка составила 7,50 %.

Согласно расчету, представленному истцом, размер начисленной неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 741,86 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательств, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, такие как объективность причин нарушения срока передачи ООО «Загородная усадьба» объекта долевого строительства в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, период просрочки, а также, что заявленный истцами к взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным согласится с доводами представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу истцов неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенных положений закона, подлежат удовлетворению также требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от взысканной суммы на основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в ООО «Загородная усадьба» по поводу выплаты неустойки, однако требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков по аренде жилого помещения, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обосновании своих требований истцами в материалы дела представлен договор аренды квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИОи ФИО1, согласно которому ФИО предоставляет ФИО1 в аренду 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок аренды составляет <данные изъяты> месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет 25 000 руб. Кроме того, истцами представлены копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн переводов с карты на карту.

Однако, доказательств, что по вине ответчика истцы были вынуждены заключить договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцами в материалы дела не представлены, как и доказательства причинно-следственной связи между необходимостью несения указанных расходов и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, указанные расходы не являются расходами по восстановлению нарушенного права и не связаны с неисполнение ответчиком в установленный срок обязанностей по договору. Стороны, заключая договор долевого участия в строительстве жилья, не установили в нем обязанность застройщика по возмещению дольщику расходов, понесенных им на аренду квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома и передачи квартиры. Кроме того, как усматривается из материалов дела, при заключении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Мытищи в сумме 1 354 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Мытищи в размере 1 354 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина