Постановление № 1-12/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021

22RS0063-01-2021-000055-05

Дело № 1-12/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Шелаболиха 17 марта 2021 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корт Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Латкиной Д.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Андыковой М.Э., защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г.Барнаула Огнева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, *** рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, студента 1 курса АГАУ, военнообязанного, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что *** в дневное время, но не позднее ***., имея право на управление транспортным средством, управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком №. Управляя указанным автомобилем, он двигался по 40-му километру автодороги № <адрес> на территории <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к повороту, расположенному на 40 км автодороги <адрес> на территории <адрес>. В автомобиле также находились пассажиры П, П, Г

В пути следования ФИО1, подъезжая к повороту, расположенному на 40 км автодороги <адрес> на территории <адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** № (в редакции Постановления Правительства РФ от *** N 341, далее - ПДД РФ), в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, *** в дневное время, но не позднее 17 час. 00 мин., не справился с управлением, допустил занос и опрокидывание в кювет автомобиля № с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, пассажир Г получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажир П телесные повреждения не получила, водитель ФИО1 телесные повреждения не получил.

В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями ФИО1 пассажиру автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, П были причинены следующие телесные повреждения:

Тупая травма позвоночника в виде компрессионных переломов тел 7,8 грудных позвонков 1-ой степени компрессии.

Данная травма в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью П, стало нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

- пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П

Потерпевшая П в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним, указав, что причиненный ей вред полностью заглажен подсудимым, который является её родным братом, путем неоднократных принесения извинений за совершенные им действия, а также заботу о её здоровье, поскольку он производил оплату лечения, возил в медицинские учреждения на прием к врачам, приобретал медикаменты и продукты, поэтому она простила подсудимого и претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, поддерживает заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердив, что потерпевшая его простила и претензий к нему не имеет, поскольку он загладил причиненный вред, попросив у нее извинение за случившееся, приняв меры к заботе о её здоровью, так как оплачивал лечение, возил к врачам, приобретал продукты питания.

Данное ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал в судебном заседании защитник Огнев Ю.В.

Государственный обвинитель Андыкова М.Э. возражала относительно удовлетворения данного ходатайства, указав, что действиями подсудимого, который нарушил ПДД РФ, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, что по её мнению, является препятствием для прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ей вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. Потерпевшей по делу является его родная сестра, с которой они проживали одной семьей, и которая подсудимого простила.

Сомнений, что потерпевшая действительно примирилась с подсудимым, поскольку он загладил ущерб, причинённый преступлением, у суда не возникает.

Положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Таким образом, налицо все основания, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела невозможно, поскольку подсудимым нарушены ПДД РФ, в результате чего действиями ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, судом во внимание не принимаются, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

По смыслу закона, для решения вопроса о прекращении дела в связи с примирением сторон определяющим является волеизъявление потерпевшего, которое в данном деле было однозначным и свидетельствующим о достигнутом примирении.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он ранее не судим, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, ФИО1 вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, загладил причиненный его действиями потерпевшей вред, полагаю возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Согласно ст.132 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в отношении ФИО1 обвинительный приговор не выносился, и он осужденным не является, процессуальные издержки суд с него не взыскивает, полагая, что они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Хонда HRV» с государственным регистрационным знаком <***> регион, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает переданным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката З, участвовавшего в ходе предварительного расследования по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № считать переданным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Судья: Е.Н.Корт