Решение № 2-1981/2018 2-1981/2018~М-1622/2018 М-1622/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1981/2018

№2-1981/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о выплате страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием, ФИО1, автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер №, о чем свидетельствуют Справка о ДТП, Определение об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками Дежурной части Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. В момент ДТП указанным автомобилем управлял истец ФИО1. Виновником данного ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством «ФИО3», гос. номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «АНГАРА», что подтверждается Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с Заявлением о возмещении убытка по страховому случаю в ООО СК «АНГАРА» и предоставил все необходимые документы. Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен Акт осмотра. Страховых выплат произведено не было.

С целью определения фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, истец обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО5 В экспертном заключении об определении величины стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, согласно проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта составила 324 818,55 рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «АНГАРА» с претензией о несогласии с суммой страхового возмещения. ответа не последовало, выплат произведено не было.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору». На основании изложенного, произведен расчет неустойки: Дата принятия заявления к рассмотрению - ДД.ММ.ГГГГ 20 дней с момента принятия заявления к рассмотрению - ДД.ММ.ГГГГ период расчета - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 66 дней, 324 818,55руб.* 1% * 66 дней = 214 380 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ:

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 323300 рублей, штраф, неустойку в размере 323300 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, стоимость услуг по оценке транспортного вредства в размере 5000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6,действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 19часов 30минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер № под управлением ФИО1 и втомобиля «ФИО3», гос. номер № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой ДТП и определением об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством «ФИО3», гос. номер №.( л.д.№).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «АНГАРА», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с Заявлением о возмещении убытка по страховому случаю в ООО СК «АНГАРА» и предоставил все необходимые документы. Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен Акт осмотра, однако выплат произведено не было.С целью определения стоимости восстановительного ремонта,истец обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО5 Согласно заключения об определении величины стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 324 818,55 рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «АНГАРА» с претензией о несогласии с суммой страхового возмещения. ответа не последовало, однако претензия осталась без удовлетворения.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не выплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростовскому региональному центру судебной экспертизы». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении ООО «Ростовского регионального центра судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс проведенных исследований в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате единовременного события в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ призаявленных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно методики ЦБРФ с учетом износа составляет -323300 рублей 00 копеек ( л.д.№).

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Данное заключение сторонами не оспаривалось. В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен эксперт ФИО8, который выводы своего заключения подтвердил, пояснил суду, что характер повреждений имеет как статические, так и динамические признаки, что характерно для обстоятельств данного ДТП. Указанные повреждения автомобиля совпадают по своим направленным характеристикам. Также пояснил, что в калькуляции рассчета стоимости восстановительного ремонта допущена техническая описка п.23 включен НПБ пассажира П, стоимостью 73200рублей, однако при исследовании автомобиля не было обнаружено данных деталей, то есть необходимо данный пункт исключить, а также модуль подушки безопасности пассажира стоимостью 172 рубля. Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что 15.02. 2018 года имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта,суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела.Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, выполнена экспертом ФИО8 имеющего высшее образование, свидетельство о повышении квалификации по программе судебных экспертов 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости «, диплом о профессиональной переподготовке по программе « оценка стоимости транспортных средств » и т.д., стаж работы 3 года, а также экспертом ФИО9, имеющего высшее образование, прошедшему обучение по программе повышения квалификации по программе «Программа профессиональной переподготовке экспертов-техников», »Судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств» и т.д., имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификация специалистов, проводившего экспертизу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Кроме этого, эксперт ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал подробные пояснения по выполненной экспертизе. Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта,суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела.

Таким образом, суд за основу решения принимает указанное заключение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовского регионального центра судебной экспертизы».Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 15.02. 2018 года ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в сумме 249928 рублей ( 323300- 73200-172).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 323300 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части требований в силу следующего. В связи с тем, что страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, она обязана уплатить неустойку в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона действующей с ДД.ММ.ГГГГ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом период просрочки состоит из: 209 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,размер неустойки составляет:249928 рублей * 1% х209 (количество дней просрочки) =522349 рублей, истец просит взыскать 323300 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о снижении неустойки, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. ОООСК «Ангара» заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Согласно судебному толкованию, применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения (249928 руб.), заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 249928 руб.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Соглансо п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -124964 рублей 00 копеек. Расчет:249928 рублей 00 руб./ 2.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 15000 рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей,что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку документально подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 28000 рублей, суд считает необходимым распределить указанные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования истца удовлетворены частично, в связи с чем подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в пользу истца в размере 21645рублей.

Кроме того в материалах дела имеется ходатайство руководителя экспертного учреждения о взыскании расходов за явку в судебное заседание эксперта в размере 3000 рублей, которое подлежит удовлетворению.Суд считает необходимым распределить указанные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования истца удовлетворены частично, в связи с чем с истца в пользу экпертного учреждения необходимо взыскать сумму в размере 680рублей 84копейки, с ответчика в размере 2319рублей 16 копеек.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 5699 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК«АНГАРА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере-249928 рублей 00 копейки, неустойку в размере 249928 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере- 12 000 рублей, штраф-124964 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы -5000 рублей,моральный вред-1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21645рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК« АНГАРА» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5699 рублей 28 копейку.

Взыскать с ООО СК« АНГАРА» в пользу ООО»Ростовского регионального центра судебной экспертизы» расходы связанные с выходом эксперта в судебное заседание в размере 2319рублей рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО»Ростовского регионального центра судебной экспертизы» расходы связанные с выходом эксперта в судебное заседание в размере 680 рублей рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья И.И.Кузьминова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>