Решение № 2-4461/2018 2-4461/2018~М-3470/2018 М-3470/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4461/2018

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 30.07.2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре М.А. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Лесной» о возложении обязанностей, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ДНТ «Лесной» о возложении обязанностей, взыскании денежных средств, указав, что имеет в собственности дачный участок, расположенный в границах ДНТ «Лесной», членом которого не является. По договору, заключенному с правлением ДНТ «Лесной» пользуется объектами инфраструктуры, за что регулярно оплачивает денежные средства. Однако условия договора не в полной мере отвечают признакам законности, со стороны ДНТ «Лесной» чинятся препятствия в пользовании некоторыми объектами инфраструктуры, в результате обязанность оплаты, возложенная на истца является чрезмерной. Желание заключить договор на иных условиях, обязать ДНТ «Лесной» не чинить ему препятствий в пользовании объектами и вернуть образовавшуюся переплату, вследствие отсутствия необходимости пользования частью объектов, явилась поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании, истец, поддержав доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме (л.д.198-201).

Так, истец просил суд внести следующие изменения в условия договора пользования объектами инфраструктуры, заключенного между сторонами:

Пункт 1.1 – изменить, отразив в нем факт нахождения принадлежащего истцу земельного участка в границах ДНТ «Лесной», ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данные технического учета, подтверждающие нахождение его земельного участка в границах ДНТ;

Пункты 2.2, 2.2.1, 2.3.1, 2.4, 3.2, 5.2 исключить, считая их противоречащими нормам закона, возлагающие на него незаконные обязанности;

Пункт 4.1 – изменить, исключив из него обязанности истца по оплате за пользование дорогами, проездами и проходами, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Внести изменения в сметы, утвержденные решением членов ДНТ «Лесной» в части возложения на истца обязанности по оплате за пользование дорогами, проездами и проходами;

Дополнить условия договора возможностью его пролонгации на неопределенный срок без изменения его условий, дополнить условия договора пунктами, предусматривающими:

- обязанность ДНТ «Лесной» обеспечить участок истца подключением к системе водоснабжения, взимать с истца оплату за потребленную воду по показаниям индивидуального прибора учета;

- обязанность ДНТ «Лесной» произвести перерасчет внесенных истцом денежных сумм и образовавшуюся переплату зачесть в счет оплаты целевого взноса на ремонт системы водоснабжения;

- обязанность ДНТ «Лесной» взимать с истца оплату всех целевых взносов, определенных решениями общих собраний членов ДНТ, как с члена ДНТ;

- обязанность ДНТ «Лесной» при утверждении смет рассчитывать плату за пользование инфраструктурой для истца как для всех членов ДНТ;

- ответственность ДНТ «Лесной» в виде неустойки за неисполнение его требований по обеспечению его возможностью пользования всеми объектами инфраструктуры.

Истец также просил суд понудить ответчика к заключению договора на условиях, изложенных выше, в редакции договора, подготовленной истцом.

Пояснил, что в результате произведенной летом 2016 плановой замены системы водоснабжения, на его участок перестала поступать вода. Председатель правления отказался принимать от истца целевой взнос, как с члена ДНТ, на производство работ по замене системы водоснабжения, в результате чего, его участок не был включен в новую схему водоснабжения и остался без воды. Его неоднократные попытки обязать председателя правления произвести подключение его участка к системе водоснабжения были безрезультативными.

Указанное послужило поводом, к заявлению истцом следующих требований:

- обязать ДНТ «Лесной» подключить участок истца к системе водоснабжения или не чинить истцу препятствия в самостоятельном подключении своего участка к системе водоснабжения, указать точку подключения;

- обязать ДНТ «Лесной» произвести перерасчет и взыскать в пользу истца сумму переплат в размере 13 582,01 руб., образовавшуюся в результате оплаты истцом услуг, которыми он не пользуется (дороги, вода, бухгалтер, оплата работы правления и т.п.); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты в размере 1 388,78 руб.;

- взыскать с ДНТ «Лесной» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по подключению его участка к системе водоснабжения в размере 4 738,02 руб.;

- установить судебную неустойку за не исполнение требований истца о подключении его участка к системе водоснабжения в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения требований;

- взыскать с ДНТ «Лесной» убытки в размере 200 000 руб., которые он понес в качестве оплаты стоимости аренды в летний период (2017-2018 год) дачного участка, ввиду невозможности использования своего дачного участка по назначению (отсутствие воды);

- взыскать с ДНТ «Лесной» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 190 руб., почтовые расходы в размере 274,28 руб. и 223,50 руб.;

- взыскать с ДНТ «Лесной» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. за нарушение его прав как потребителя услуг ДНТ.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 2 л.д.22-26), указал, что текст договора на пользование объектами инфраструктуры утверждается на общем собрании членов ДНТ, соответствует положениям закона, а потому оснований для внесения в него изменений не имеется. Подтвердил факт того, что с лета 2016 участок истца был отключен от системы водоснабжения, в связи с заменой системы водоснабжения членами ДНТ. Так как истец членом ДНТ не является, то у ДНТ отсутствует обязанность обеспечивать участок истца водой и производить его подключение к системе водоснабжения. Указал, что истец вправе самостоятельно подключиться к системе, заключив соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией, если в данном случае истцу будет необходимо получение разрешения ДНТ, таковое ответчик готов предоставить истцу. По поводу образовавшейся переплаты пояснил, что истец самостоятельно перечисляет денежные средства в большем размере, чем того требуется, у ДНТ нет реквизитов истца для возврата ему переплаты, готовы вернуть, все что оплачено излишне.

Представитель третьего лица МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

При этом, в п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указано на то, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из материалов дела следует, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира ДНТ «Лесной» по <адрес> участок №.

Из представленной суду схемы расположений земельных участков ДНТ «Лесной», договора купли-продажи земельного участка, следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории ДНТ «Лесной».

Решением общего собрания членов ДНТ «Лесной», ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении проекта универсального договора с лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке.

Договор пользования объектами инфраструктур заключается сторонами со дня подписания сторонами до дня проведения ближайшего общего собрания членов товарищества, на котором будет принята новая приходно-расходная смета. В случае если общее собрание оставит условия договора без изменений, договор перезаключается на прежних условиях. В случае изменений условий заключается новый договор на условиях, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Указанным договором установлен размер и порядок оплаты за пользование объектами инфраструктуры п. 4.1, 4.2 Договора.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных)

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допуска, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абз. 1 ч.2 СТ. 8 Федерального закона N 66-ФЗ).

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность заключить с садоводческим объединением договор о пользовании объектами инфраструктуры возникает у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, в силу закона.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что с 2015 и вплоть до настоящего времени стороны заключают указанный договор ежегодно, на основании решения собрания членов ДНТ, которым ежегодно устанавливается размер платы, в том числе и для истца.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Абзацем 3 части 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Как следует из изложенного, абзац 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не конкретизирует основания, по которым гражданину, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, может быть отказано в заключении договора о пользовании инфраструктурой товарищества. Данный договор не односторонним сделкам, обязанность его заключения возлагается на гражданина в силу закона.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной ой не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГПК РФ)

В силу того, что форма договора пользования объектами инфраструктуры утверждена решением общего собрания членов ДНТ и истец в определении условий договора не участвовал – данный договор является договором присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ о случаях, когда в соответствии с кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В настоящее время действующим является договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами (том 1 л.д.114,115). Согласно разделу 6 данного договора, его срок ограничивается датой проведения ежегодного собрания членов ДНТ, на котором принимается новая редакция договора и размер платы, условий пролонгации данного договора сторонами не предусмотрено.

Учитывая, что стороны свободны в заключении договора, ФИО1, подписав данный договор согласился с условиями, изложенными в нем, суд не находит оснований для внесения в данный договор изменений, не находит оснований для понуждения ДНТ «Лесной» в заключении договора на условиях, предложенных стороной истца, т.к. как указывалось выше, редакция договора утверждается на общем собрании членов и изменение его условий возможно также только при вынесении этого вопроса на общее обсуждение и его утверждение в иной редакции именно решением общего собрания.

В настоящем случае доказательств того, что вопрос заключения договора в иной редакции выносился на обсуждение общего собрания в материалах дела не имеется.

Таким образом требования истца о понуждении ответчика к заключению договора на предложенных им условиях удовлетворению не подлежат, требования истца о внесении изменении в условия договора также удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что в п. 1 договора указано, что участок истца расположен возле границ ДНТ «Лесной», тот факт, что фактически он расположен в границах ДНТ «Лесной» не влияет на существо данного договора, внесение изменений в части указания на иное место расположение участка существенным изменением договора признано быть не может, а потому в данной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца на то, что он не должен оплачивать услуги председателя правления, казначея, бухгалтерские услуги являются необоснованными, поскольку ФИО1, являясь собственником земельного участка, находящегося на территории ДНТ, пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Лесной», содержание и ремонт которых возлагается на лиц, которые в силу своих трудовых обязанностей обеспечивают функционирование общего имущества и его надлежащее состояние. Обязанность по оплате труда вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания ст. 8 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными и не требуют дополнительного доказывания, т.к. ранее являлись предметом судебной оценки (т.1 л.д.25-27).

При этом, доводы истца о том, что он не должен вносить плату за пользование дорогами, проездами и проходами ДНТ «Лесной», а также за пользование водопроводом, заслуживают внимание, в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с лета 2016 года, участок истца был отключен от системы водоснабжения, однако условия договора за 2015-2017 годы включали в размер платы, в том числе и плату за пользование водопроводом, которую истец оплачивал. Таким образом, учитывая, что с лета 2016 фактически истец не пользовался таким объектом инфраструктуры как система водопровода, плата за данную услугу взята с истца без законных к тому оснований, потому является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25-27) было установлено, что земельный участок, который принадлежит ФИО1, расположен на территории ДНТ «Лесной», однако расположен таким образом, что истец не использует дороги, проезды и проходы принадлежащие ДНТ «Лесной».

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными, потому требования истца о незаконности взимания с него платы за пользование дорогами, проездами и проходами, а также включение данной обязанности в текст договора, является незаконным, а потому образовавшаяся переплата подлежит возврату истцу, а условия договора подлежат изменению путем исключении из п. 4.1 договора обязанности ФИО1 по оплате за пользование дорогами, проездами и проходами.

Истец представил расчет образовавшейся переплаты, с которым суд согласиться не может, ввиду того, что в нем в качестве переплаты истцом учтены в том числе и суммы, которые он в силу закона и в силу условий заключенного договора обязан оплачивать (услуги председателя правления, казначея, бухгалтерские услуги), в связи с чем суд считает необходимым произвести перерасчет следующим образом:

- сумма оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (за минусом дорог) составляет 5 553,83 руб. (том 1 л.д.103,110);

- сумма оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (за минусом воды и дорог) составляет 4 878,79 руб. (том 1 л.д.166,113) ;

- сумма оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( за минусом воды и дорог) составляет 5 088,24 руб. (том 1 л.д.155,205,89,158);

- сумма оплат по договору от ДД.ММ.ГГГГ (за минусом воды и дорог) составляет 5 628,57 руб. (том 1 л.д.159,114,20,116,162).

Таким образом за период с 2015 по июль 2019 истец должен был оплатить ответчику сумму в размере 21 149,43 руб. ( 5 553,83+4 878,79+ 5 088,24+ 5 628,57).

Фактически за указанный период истец оплатил денежную сумму в размере 24 354 руб. (том 1 л.д.36,169,37,170,68,171), что подтверждается квитанциями.

Факт того, что в некоторых квитанциях указано неверное назначение платежа (неверный номер договора) не свидетельствует о не поступлении этих сумм на счет ответчика, т.к. реквизиты по которым они перечислялись являются верными, нахождение указанных сумм на счете ответчика последним не оспаривается. Довод ответчика о том, что суммы с неверным назначением платежа он не может зачесть в счет оплаты по договорам, суд находит не состоятельным и считает, что все суммы, поступившие от истца должны быть зачтены в счет его обязанностей, вытекающих из условий договора.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 204,57 руб. (24 354 – 21 149,43).

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению, т.к. сумма переплат истцу возращена не была, следовательно ответчик пользовался чужими денежными средствами.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период для начисления данных процентов, суд принимает во внимание, что последний платеж от истца поступил ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату образовалась переплата, потому проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ и их размер составляет 48,02 руб., из расчета:

3 204,57 х 2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25% / 365 = 1, 27;

3 204,57 х 71 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5%/365 = 46,75.

В соответствии с положениями главы II Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Закон) граждане вправе вести садоводство, огородничество и дачное хозяйство как путем объединения в садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства (ст. 4 Закона), так и в индивидуальном порядке (ст. 8 Закона).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 21 Закона вопрос приеме в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона членами дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит безусловной обязанности дачного некоммерческого товарищества принять в свои члены гражданина, имеющего земельный участок в границах этого товарищества. Вопрос о приеме истца в члены ДНТ «Лесной» относится к исключительной компетенции членов ДНТ «Лесной».

В соответствии со ст. 7 Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Дачное некоммерческое товарищество «Лесной» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков, объединения усилий в решении общих социально-хозяйственных задач при добровольном объединении целевых и иных взносов (п. 1.1 устава ДНТ «Лесной»).

Согласно п. 4.4 устава ДНТ «Лесной» членами товарищества могут стать граждане, достигшие 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.

Гражданин, желающий вступить в члены товарищества, подает заявление в письменной форме в правление товарищества, которое не основании этого заявления вносит вопрос о принятии в члены товарищества лица, подающего заявление, в повестку дня общего собрания.

Общее собрание принимает решение о принятии (или отказе в приеме) претендента в члены товарищества. Со дня принятия решения о приеме претендент считается членом товарищества.

Таким образом, в соответствии с уставом ДНТ «Лесной», сам по себе факт наличия у истца земельного участка в границах ДНТ «Лесной», не порождает у ДНТ «Лесной» безусловной обязанности как принять истца в члены ДНТ, так и взимать с него целевые взносы как с члена ДНТ, в том числе не порождают у ДНТ обязанности обеспечивать участок истца водой и проводить работы по подключению его участка к системе водоснабжения. Как для всех членов ДНТ, коим истец не является.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Договор на пользование объектами инфраструктуры между ДНТ «Лесной» и истцом, действующий в настоящее время (том 1 л.д.114-115) не содержит обязанности истца оплачивать ДНТ расходы за пользование системой водоснабжения (водопроводом), потому у истца, не являющегося членом ДНТ, не заключившего соответствующее соглашение с правлением ДНТ, нет права требования от ДНТ как подключения его участка к системе водоснабжения, так и права требования взимания с него целевого взноса на подключение к системе водоснабжения как со всех членов ДНТ.

Указанные обстоятельства уже являлись предметом судебной оценки (т.2. л.д.79-83), потому в силу ст. 61 ГПК РФ в дополнительном доказывании не нуждаются и являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка истца на условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и председателем ДНТ «Лесной» ФИО2, как наличие обязанности ДНТ обеспечивать его водой, не состоятельна, т.к. данный договор действовал до момента заключения следующего, как это указано в тексте самого договора, так и в силу закона. Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика в части того, что решением Заельцовского районного суда <адрес>, решение собрания об избрании ФИО2 председателем правления было признано незаконным, потому подписанный ею договор, является ничтожным, т.к. прав выступать от имени ДНТ «Лесной» ФИО2 не имела, кроме того, данный договор заключен в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", т.к. члены ДНТ на общем собрании вопрос о заключении данного договора с ФИО1 не принимали (том 1 л.д.136-137, том 2 л.д.9-21).

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Условиями договора пользования объектами инфраструктуры уплата целевого взноса предусмотрена только в случае, если истец включен в список лиц участвующих в программе создания объектов инфраструктуры, однако доказательств того, что истец был включен в указанный список при решении вопроса о замене системы водоснабжения и сборе целевого взноса для совершения данных видов работ, истец не представил. Сторона ответчика представила выписку из решения общего собрания по поводу производства работ по замене системы водоснабжения, из которого явно следует, что ФИО1 в данный список включен не был, решением собрания вопрос о необходимости подключения его участка к системе водопровода не рассматривался (т.2 л.д.53-56).

Таким образом, возможность понуждения ДНТ к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, возможна только после обращения истца с просьбой о предоставлении ему возможности пользования объектами инфрастуктуры, рассмотрении этого вопроса на общем собрании членов ДНТ и в случае принятия членами ДНТ решения об отказе в таковом, обжалования решения, принятого общим собранием.

В настоящем случае такового вопроса на обсуждение общего собрания не выносилось, решения по данному вопросу членами ДНТ не принималось, таким образом, истец не представил суду доказательств того, что его права нарушены правлением ДНТ, указанное свидетельствует о неверном способе защиты нарушенного права со стороны истца.

Учитывая, что в настоящее время между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-115), в условия которого не включена обязанность истца оплачивать такие услуги как пользование водопроводом, условия данного договора не содержат обязательств ДНТ предоставлять истцу возможность пользования системой водоснабжения, договор подписан обоими сторонами и при его подписании ФИО1 согласился со всеми условиями, указанными в нем, суд не находит оснований для удовлетворения таких требований истца как возложение на ДНТ «Лесной» обязанности подключить участок истца к системе водоснабжения и включения в договор таковой обязанности ДНТ.

Кроме того, в силу части 4 статьи 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Из изложенного следует, что обязанность ответчика заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения с абонентами возникает лишь в случае их подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в установленном порядке.

Порядок заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения особенности подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения регламентированы Правилам и холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договоров, заключенных между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения заключаются с такой организацией.

Основанием для заключения подобных договоров является заявка абонента, подписанная им или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (или гарантирующей организации).

Таким образом, истец, имея намерение подключить свой участок к системе водоснабжения, имеет возможность самостоятельно совершить данные действия, путем заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

Для подключения истца к существующему водопроводу, который принадлежит ДНТ «Лесной» истцу необходимо получить разрешение ДНТ на подключение к их водопроводным сетям, что подтверждается в том числе ответом МУП «Горводоканал» (том 1 л.д.204). Как указывалось выше вопрос о выдаче истцу разрешения на подключение его участка к системе водоснабжения правлением ДНТ не рассматривался. Как пояснил представитель истца, в случае обращения истца по вопросу получения разрешения на подключение к системе водопровода (за счет истца и силами истца), правление ДНТ гарантирует ему положительный ответ.

Учитывая наличие в материалах дела переписки истца с правлением ДНТ «Лесной», на которую ответа не последовало, суд расценивает такие действия ответчика как чинение истцу препятствий в самостоятельном подключении к системе водоснабжения (отсутствие письменного разрешения), а потому считает, что требование истца о возложении на ДНТ «Лесной» обязанности не чинить истцу препятствия в самостоятельном подключении своего участка к системе водоснабжения, суд находит подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подключению его участка к системе водоснабжения в размере 4 738,02 руб.; судебной неустойки за не исполнение требований истца о подключении его участка к системе водоснабжения в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения требований удовлетворению не подлежат, т.к. таковой обязанности у ответчика не имелось и судом таковой обязанности на ответчика не возложено.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 200 000 руб., которые он понес в результате невозможности использования своего земельного участка по назначению, ввиду отсутствия воды и в связи с этим вынужденности аренды иного земельного участка, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм по делам о возмещении вреда к юридически значимым обстоятельствам относятся: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, противоправность его действий и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Положения приведенный норм указывают на то, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, по настоящему делу истцом таких доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено, доказательств невозможности использования земельного участка по назначению ввиду отсутствия воды, истцом не представлено. Целевое использование дачного участка, предполагает не только возможность обработки земельного участка с использованием систем центрального водопровода, но и возможность полива растений естественным образом (осадки), а также с использованием воды, добытой иным образом (скважина, колодец, колонка и т.п.), доказательств того, что истец был лишен возможности использования своего дачного участка по прямому назначению, не представлено. Обстоятельства, указанные судом являются очевидными, следовательно, отсутствие централизованного водоснабжения препятствием в использовании дачного участка не является. Таким образом, условия для возложения на ответчика правовой ответственности за вред, причиненный истцу в виде понесенных им расходов на аренду жилья, не наступили, в материалы дела истцом не представлено доказательств вынужденности аренды иного дачного участка, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

Показания свидетеля ФИО3, пояснившего, что летом 2017-2018 года он периодически проверял участок истца, в то время как истца там не было, об обратном не свидетельствуют. Факт того, что истец принял решение не проживать в летний период на своем дачном участке, являются личным желанием истца, в качестве оснований для возложения на ответчика ответственности не являются.

Требование истца о взыскании с ДНТ «Лесной» компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий по вине ответчика истцом не представлено, положения закона «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между сторонами не распространяются, кроме того, никаких нарушений прав истца действиями ответчиками судом не установлено.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного ППВС РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек по отправке заказных писем в сумме 497,78 рублей, а также расходов по оказанию юридических услуг в размере 18 190 рублей, всего на сумму 18 687,78 рублей.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договора по оказанию юридических услуг, связанных с оказанием юридической помощи по составлению претензии для предъявления к ДНТ «Лесной» (том 1, л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, поверенный принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с юридической помощью по составлению искового заявления к ДНТ «Лесной».

В рамках заключенного договора и дополнительного соглашения к договору ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 9 570 рублей, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 47), и сумма в размере 8 620 рублей, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 48).

Таким образом, судом установлено, что истец понес судебные издержки в рамках настоящего дела, подтвердил их несения, а потому они должны быть компенсированы истцу за счет ответчика с учетом принципа пропорциональности распределения расходов, ввиду частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом после уточнений требований была заявлена ко взысканию сумма в размере 171 634,81 руб., что является ценой иска; судом исковые требования удовлетворены частично на общую сумму в размере 3 252,59 руб., что составляет 1,9 % от цены иска (3 252,59 х 100 / 171 634,81).

Истец понес расходы на оплату судебных издержек в общей сумме в размере 18 687,78 руб., таким образом 1,9 % от заявленных судебных издержек составляет 355 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Внести изменения в договор пользования объектами инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и дачным некоммерческим товариществом «Лесной», указав об исключении из п. 4.1 договора обязанности ФИО1 по оплате за пользование дорогами, проездами и проходами.

Взыскать с ДНТ «Лесной» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 204,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48,02 руб., судебные расходы в размере 355 руб.

Возложить на ДНТ «Лесной» обязанность не чинить ФИО1 препятствия при осуществлении последним действий по самостоятельному подключению, принадлежащего ему дачного участка к системе водоснабжения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова