Решение № 2-539/2018 2-539/2018~М-489/2018 М-489/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-539/2018

№2-539/2018

Полный текст мотивированного

решения составлен 27.07.2018 года.


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2018 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Киршиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда и встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о сносе построек и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Шолоховский районный суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец сослалась на следующее.

Является собственником квартиры <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик ФИО3

Земельный участок по <адрес> находится у них в долевой собственности. У ответчика размер доли <данные изъяты> у нее соответственно <данные изъяты>

Ранее постоянно ответчик в своей квартире не проживал, приезжал заездами. В ДД.ММ.ГГГГ года вселился и в настоящее время проживает. Земельный участок находится в долевой собственности, сложился определенный порядок пользования участком. На участке расположены подъезд (проход) к дому (дорога), которую она использует по назначению: заезжает автотранспортом к дому, подъезжает машина для выкачки сливной ямы, вывозит строительный мусор, так как у нее во дворе идет стройка. Этой же дорогой пользовался и ответчик.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ответчик на проезжей части земельного участка поставил емкость (бочку), перегородил ей дорогу. На ее просьбы убрать c проезжей части бочку, поставить её ближе к своей квартире, тем самым освободить проезд, (проход)ответчик ответил отказом. Более того, ДД.ММ.ГГГГ на въезде положил два бетонных блока, которые также препятствуют проезду. Добровольно отказался убрать, она пыталась убрать трактором. Однако ФИО3 перегородил дорогу собой, вызвал скорую помощь, заявив, что она пытается на него наехать трактором. Приехала скорая, которой он пояснил, что на него пока никто не наехал, но собирается. Был вызван врач психиатр ФИО6, который позадавал вопросы ФИО3 и, сказав, что тот вменяемый, уехал. Она вызвала наряд полиции. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжил препятствовать ей в пользовании земельным участком. А именно перед въездными воротами с <адрес> высыпал кучу камня, тем самым сделал невозможным проезд на земельный участок. Рабочих, которые выгружали камень, просил выгружать именно так, чтобы невозможно было открыть ворота и заехать во двор. Участок у них находится в долевой собственности, каких либо ограждений внутри участка не имеется. Хозяйственные постройки, как ответчика, так и ее, разбросаны в различных частях участка. В ДД.ММ.ГГГГ сосед поставил металлическое ограждение (забор) внутри земельного участка (навел межу), чем также нарушил право долевой собственности. Ограждения притащил с кладбища. Так же ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно установил четыре камеры видеонаблюдения во дворе жилого дома, чем нарушил ее конституционные права и права членов моей семьи на неприкосновенность частной жизни, психическое спокойствие. Действия ответчика, в том числе установка видеокамер, причиняют ей моральный вред в виде нравственных страданий. Добровольно снять видеокамеры ответчик отказывается. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она живет как в «аду», несколько раз вызывала наряды полиции, постоянно «на нервах». Находится постоянно в психо-травмирующей ситуации, в страхе и непонимании, что же ожидать от ответчика ещё. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик за нее получил налоговые уведомления об уплате налогов, свидетельствующие о наличие у ФИО1 имущества, и расклеил данные уведомления по всему двору. На мои вопросы ответил, что нашел уведомления на улице. Факт посягательства на нематериальные блага подтверждается наличием видеокамер в количестве <данные изъяты> и является основанием для компенсации морального вреда. Оценивает размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

Ответчик ФИО3 чинит ей реальные препятствия в пользовании земельным участком, факт наличия препятствий подтверждается - поставленной на проезжей части емкостью, двумя бетонными плитами, кучей камней, которая загораживает въезд, забором, который установлен внутри земельного участка.

Просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> убрать во дворе с правой стороны двора (от входа) емкость, передвинув ее ближе к своей квартире, убрать две бетонные плиты, кучу камней, тем самым освободить ворота для проезда, убрать ограждения (металлический забор) установленный внутри земельного участка. Обязать ФИО3 демонтировать установленную во дворе дома по <адрес> систему видеонаблюдения, состоящую из <данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 уточнила исковые требования и просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>: металлическую емкость для воды и металлическое ограждение внутри двора передвинуть на один метр в сторону дома; демонтировать лист железа, прикрепленный на березе; демонтировать систему видеонаблюдения внутри двора, состоящую из четырех камер. Взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 обратился в встречным исковым требованием к ФИО2 и просит суд обязать ФИО2 снести, построенные без получения его согласия, на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности: пристройку к дому; хозстроение. Взыскать с ФИО2 причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, нанесенного действиями по препятствованию ему в пользовании его квартирой, земельным участком, системой водоснабжения длительными действиями, продолжающимися более 6 лет, распространением о нем слухов порочащих его имя и достоинство и членов его семьи, когда активно разрушая фундаменты его части жилого дома, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ заявляла о нем как о ненадлежащем пользователе имуществом и более 6 лет продолжающимися его страданиями, в первую очередь стыд и позор, а, в последние полтора месяца и физическими страданиями: попытками избиения его с нанесением травм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представившийся как представитель интересов ФИО2 по нотариально заверенной доверенности, ее сын ФИО7 грозил публично надругаться над его женой, изнасиловав её в его присутствии, на его глазах, тушил окурок об обнаженную часть его тела. Обязать ответчика ФИО2 допустить сотрудников МП ПУ ЖКХ, в запертый ею на ключ, юридически находящийся в совместной долевой собственности, расположенный непосредственно рядом с крыльцом входа в его квартиру, водозаборный колодец, для восстановления подачи питьевой воды в его <адрес> по <адрес> Запретить ФИО2 стоянку и/или остановку, принадлежащих ей грузовых автомобилей перед их общим домом <адрес>, как под окнами его квартиры, так и под окнами квартиры, принадлежащей ФИО2; Обязать ФИО2 очистить от мусора и хлама часть принадлежащего им на праве совместной долевой собственности, земельного участка, расположенного за принадлежащим ей гаражом. Основания указанных требований ФИО3 изложил в приобщенных к материалам дела встречном исковом заявлении и в дополнениях к встречному заявлению.

Суд, выслушав стороны и исследовав представленные суду доказательства, проанализировав нормативно-правовые акты пришел к следующему выводу.

Домовладение (жилой дом состоящий из трех квартир и земельный участок), расположенное по <адрес> находиться в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 между которыми имеется спор по порядку пользования земельным участком данного домовладения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 15 ч.1 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст. 60 ч. 2 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем:.. .восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст. 152.2. ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, в частности, путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Видеосъемка событий, происходящих на земельном участке, находящемся в собственности, по месту жительства является сбором и хранением информации о частной жизни, и, следовательно, возможна только с согласия собственника. Такого согласия ФИО2 ФИО3 не давала, поэтому действия ФИО3 по установке и использованию видеокамер посягают на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага, которые могут быть защищены путем запрещения соответствующих действий.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом кратковременности срока работы указанных камер и отсутствием информации об обнародовании указанных записей или иного использования во вред ФИО2 суд частично удовлетворяет требования в части компенсации морального вреда за использование без ее согласия видеонаблюдения внутри их общего с ФИО3 двора. ФИО3 не отрицал, что видеонаблюдение установил именно с целью наблюдения за своей соседкой и долевым сособственником их общего имущества. Как не отрицал и тот факт, что установил емкость для воды и металлическую изгородь таким образом, чтобы воспрепятствовать проезду техники во внутрь двора, т.к. ФИО2 продолжает строительство без его согласия на их общем земельном участке. Однако как следует из пояснений ФИО2 и не оспаривается ФИО3 хозяйственные постройки возведены в замен развалившимся старым строениям и в их границах, согласно сложившемуся порядку пользования хозпостройками, а пристройка к дому осуществлена со стороны квартир принадлежащих ФИО2 и на земельном участке по сложившемуся порядку пользования находящегося во владении ФИО2 Таким образом, оснований для сноса указанных строений нет. Земельный участок между сособственниками не разделен, установленные в правоустанавливающих документах доли: у ФИО2 <данные изъяты> а у ФИО3 <данные изъяты> в натуре не выделялись и границы не устанавливались. Таким образом, при отсутствии достигнутого согласия по порядку пользования земельным участком между сособственниками они в соответствии с требованием действующего законодательства могут обратиться в суд для установления такого порядка, однако чинить друг другу препятствия в пользовании общим долевым имуществом, находящимся у них двоих в собственности не вправе, включая использования общего двора и проезда к дому, а также использования системы водоснабжения находящегося на территории указанного земельного участка, затраты которые одна из сторон могла понести по устройству водопроводной сети может быть возмещена другой стороной в добровольном порядке либо в судебном порядке при предоставлении соответствующих доказательств. В части требования ФИО3 в возмещении ему ущерба при установлении емкости для воды, суд не находит оснований для удовлетворения, т.к. ФИО3 имел право установить такую емкость для создания запаса воды, а в суд с заявлением о нечинении препятствий в использовании водопроводной сети обратился только сейчас, а до этого своим правом не воспользовался, в связи с чем суд не находит оснований для возложения материальной ответственности на ФИО2 Требования ФИО3 в части возмещения ему причиненного морального вреда длительными действиями по чинению препятствий со стороны ФИО2 в пользовании им его собственности не подтверждены надлежащими доказательствами, а конфликт с сыном ФИО2 может быть разрешен в ином, предусмотренном законом, порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований изложенных ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193,194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> металлическую емкость для воды и металлическое ограждение внутри двора передвинуть на один метр в сторону дома; демонтировать лист железа, прикрепленный на березе; демонтировать систему видеонаблюдения внутри двора, состоящую из четырех камер.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о сносе построек и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> не препятствовать в восстановлении водоснабжения, путем подключения к водозаборному колодцу расположенному во дворе дома; очистить от мусора и металлолома земельный участок за гаражом, принадлежащим ФИО2

В остальной части исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись.