Апелляционное определение № 33-1953/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Дацюк В.П. № 33-1953/2026

№ дела в 1-й инст. №2-2937/2025

УИД 91RS0024-01-2025-002406-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Каменькова И.А.,

ФИО1,

при секретаре Азаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, частный нотариус Харьковского городского нотариального округа Харьковской области ФИО6, администрация города Ялты Республики Крым, ФИО7, о признании не принявшим наследство, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО8 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2025 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании ФИО3 не принявшим наследство после смерти матери ФИО4; признании за истцом права собственности на 1/2 доли в наследственном имуществе в квартире по адресу: <адрес>, в связи с отпадением наследника по завещанию.

Требования мотивированы тем, что мать истца ФИО4 при жизни составила завещание, согласно которому все своё имущество завещала ФИО3 и ФИО2

3 мая 2023 года ФИО4 умерла, нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 заведено наследственное дело, в рамках которого истцу выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю имущества.

Ответчик ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок наследство не принял ни одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов, с наследодателем не проживал, зарегистрирован не был. О смерти наследодателя знал, присутствовал на похоронах. Таким образом, право на принятие наследства ответчиком не было осуществлено на общих основаниях в установленный срок, а значит, в силу положений ст. 1161 ГК РФ оно переходит к истцу как единственному наследнику по завещанию, призванному к наследованию.

В свою очередь, истец проявил свое отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, производит оплату коммунальных услуг, капремонт, полностью за всё имущество.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца – ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что наследственное имущество, находящееся на территории Российской Федерации, ответчик не принимал, принятие наследства на Украине не доказывает совершение действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ на территории России. Кроме того указывает, что справка нотариуса Харьковского городского нотариального округа не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно письменным возражениям представитель третьего лица ФИО6 –адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО9 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО8, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования видео-конференцсвязи с Челябинским областным судом, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ – ФИО10 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО7 – адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ – ФИО11 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3 июня 2019 года ФИО4 составлено завещание, согласно которому всё свое имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла в городе <адрес> Украины.

Нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 заведено наследственное дело №36064678-73/2023, в рамках которого, с заявлением о принятии наследства обратился только истец.

8 мая 2024 года по заявлению представителя истца нотариусом ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым наследником указанного в свидетельствах имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в ? долей сын ФИО2.

Наследственное имущество состоит из:

квартиры по адресу: <адрес>

гаража-бокса по адресу: <адрес>

квартиры по адресу: <адрес>

Кроме того, в материалы наследственного дела предоставлена справка частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа Харьковской области ФИО6 от 06 ноября 2023 года №235/02-14, согласно которой в соответствии с материалами наследственного дела №17/2023, заведенного 8 мая 2023 года после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сыновья наследодателя: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152-1154 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик, приняв часть наследственного имущества, находящегося на территории Украины, фактически принял все наследственное имущество, принадлежащее наследодателю, в том числе и спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ указано, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники. Лицо, подавшее до призвания к наследованию заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем считается принявшим наследство, если только не отзовет свое заявление до призвания к наследованию.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, в установленный срок ФИО3 на территории Украины совершил действия по принятию наследства после смерти матери, путём подачи заявления о принятии наследства частному нотариусу Харьковского городского нотариального округа Харьковской области.

В соответствии с пунктом 10 Обзора Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства. Получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.

Действующее в Российской Федерации законодательство связывает основания возникновения прав наследников на наследственное имущество, с днем открытия наследства и совершением наследником действий по принятию наследственного имущества, либо его части, установление чего является юридически значимым, при разрешении споров о правах на наследственное имущество. При этом, возникновение прав на наследственное имущество не связывается с оформлением этих прав и их государственной регистрацией.

Вышеприведенным нормам российского законодательства, корреспондируют нормы украинского гражданского права о наследовании (статьи 1216, 1218, 1220, 1221, пункт 3 статьи 1223, пункт 5 статьи 1268, 1270 ГК Украины).

Оценивая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства в совокупности с действующим как на территории Украины, так и на территории Российской Федерации законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3, приняв часть наследственного имущества, находящегося на территории Украины, фактически принял все наследственное имущество, принадлежащее наследодателю, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих об отказе ФИО3 от принятия наследства на территории РФ, истцом в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что пунктом 1 статьи 1206 ГК РФ предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не обращение истца к нотариусу на территории Российской Федерации, а также к органу регистрации прав на спорное имущество, не свидетельствует об отсутствии у ответчика прав на спорное имущество, которые возникли у него в силу наступления обстоятельств, с которыми закон Российской Федерации связывает возникновение прав на наследственное имущество. Как и не свидетельствует об отсутствии воли на принятие указанной части наследства.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в кассационных определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 N 88-5199/2022 года, от 20.04.2023 N 88-14760/2023.

Согласно положениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика не принявшим наследство.

То обстоятельство, что судом первой инстанции принята в качестве доказательства по делу справка нотариуса на украинском языке без перевода на русский язык, на правильность решения суда по существу спора не влияет при том, что решение суда основано на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, отсутствие перевода документа не опровергает содержание документа, толкование которого не вызывает затруднений суда, и не указывает на его недействительность.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи И.А. Каменькова

ФИО1