Решение № 2-3941/2019 2-562/2020 2-562/2020(2-3941/2019;)~М-3745/2019 М-3745/2019 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3941/2019

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, об обязании ответчика демонтировать автоматическое устройство на воротах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в общей сумме 86300 рублей, об обязании ответчика демонтировать автоматическое устройство, установленное на воротах по адресу: <адрес>.

В обоснование, заявленных требований по существу указано, что ФИО2 (собственником жилого помещения <адрес>. г Ставрополь, <адрес>) незаконно сооружено автоматическое устройство закрытия/открытия ворот, нанесены повреждения фасадной части <адрес> по указанному адресу, принадлежащей ФИО1. Территория по указанному адресу является долевой собственностью владельцев жилья в доме <адрес>.

ФИО2 нарушил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, поскольку при проектировании и эксплуатации проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям незаконного установления автоматики на ворота въезда без разрешения жильцов дома. Он, ФИО2 незаконно, без согласования установил автоматические ворота, при этом разрушил часть стены и фундамента <адрес> доме <адрес>, причинив ущерб на сумму 86300 рублей, так же автоматические ворота стали препятствием пожарного проезда и препятствуют проезду автомашин жильцов дома на придомовую территорию <адрес>. Для восстановления необходимы строительные стройматериалы, а также выполнить работы: 1 мешок цемента-400рублей;1 мешок шпатлевочного покрытия для наружных работ- 400 рублей;фасадная окраска со стороны двора и со стороны улицы из-за нарушения окраски монтажными работами- краска 10 литров-5 пять тысяч рублей;окраска ворот из-за нарушения окраски монтажными работами -2 банки краски - 6 тысяч рублей; Всего стройматериалы: 11800(одиннадцать тысяч восемьсот ) рублей. Работа: устранение разрушений верхней и нижней части стены дома, окраски ворот монтажными работами по адресу г Ставрополь, <адрес> квартиры принадлежащей ФИО1; штукатурные работы 80 кв. м х400 рублей за 1 кв. м =32000 рублей; шпаклевочные работы 80 кв. м х250 рублей за 1 кв. м = 20000 рублей;окраска фасада 80 кв.м х 250 рублей за 1 кв. м = 20000 рублей;окраска ворот и при воротных ограждений 10 кв.м х 250 рублей за 1 кв. м = 2500 рублей: Всего строительные работы:32000+20000+20000+2500= 74500(семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. При этом, истица действуя через представителя заявила о возмещении ей ущерба на сумму 51000 рублей, однако отказа от иска в части в порядке ст.39 ГПК РФ не поступало..

В судебное заседание истица ФИО1 будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, о чем подтвердил её представитель ФИО5.

Её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Выразил согласие с заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение пояснил, что сторона истца снижает свои исковые требования до суммы указанной в заключении, однако письменно заявление не подготовил.

В судебном заседании, ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Выразил несогласие с заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные возражение на него. В дополнение пояснил, что устройство привязано к воротам, оно не нарушают конструктивных особенностей стен дома, автоматическое устройство установлено по ГОСТам и специалистом. Ранее суду пояснял, что с 1980 года проживает в одном дворе с истицей. Раньше стояли деревянные ворота, проход был не ограничен, входили посторонние лица. Он предложил ФИО1 заменить ворота, на что она отказалась. Он за свой счет заменил ворота и установил автоматику. У них не было ни воды в доме, ни канализации. Он предложил истице также провести воду и систему канализации, но она не согласилась, после чего он провел для себя. Однако в последующем, ФИО1 обратилась к нему с просьбой врезаться в систему, он ей разрешил, денежных средств с нее не взял. Позже привел общий двор в порядок, заасфальтировал. Замена ворот с деревянных на металлические, произведена по тем же креплениям, только приварил столб к навесам.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 ( <адрес>) и ФИО2 ( <адрес>) являются совладельцами имущества расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ФИО2 по адресу: <адрес>, было установлено автоматическое оборудование открывания/закрывания ворот.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он самовольно вопреки установленного порядка установил автоматику на воротах при въезде в многоквартирный дом по адресу: <адрес> и назначено ему наказание в виде предупреждения.

При рассмотрении административного дела, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НЭКС».

Из выводов судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по поставленному вопросу:1) «Определить какие повреждения возникли на внешней стене дома-<адрес> в результате установки автоматического оборудования открывания/закрывания ворот?».

При экспертном обследовании внешней стены дома-квартиры, по адресу: <адрес>, а также при сопоставлении данных, содержащихся в материалах гражданского дела, предоставленных для производства судебной экспертизы, с нормативно-технической документацией в области строительства, эксперт пришел к выводу, что несущая стена дома-квартиры имеет разрушения в верхней угловой части, длиной 57 см, шириной 18 см и глубиной 4-5 см.

По поставленному вопросу: 2) «Какова стоимость строительно- монтажных работ необходимы для восстановления повреждений?».

Экспертом сделан вывод, что общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта внешней стены дома-квартиры, по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы, с учетом стоимости материалов-9 084,48 рублей 48 копеек.

По поставленному вопросу: 3) «Соответствует ли автоматическое оборудование, установленное на воротах по указанному адресу строительным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью?».

При экспертном осмотре внешней стены дома-квартиры, по адресу: <адрес>, а также при сопоставлении данных, содержащихся в материалах гражданского дела, предоставленных для производства судебной экспертизы, с нормативно-технической документацией в области строительства, эксперт пришел к выводу, что при установке автоматического оборудования были нарушены строительные нормы, а именно: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание); СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением N 1), таким образом, данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью.

Указанное заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта, сопоставив на соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств.

Заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которое следует положить в основу принятия судебного решения по настоящему делу.

Ответчик по делу выразил несогласие с экспертным заключением, однако допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о несогласии с экспертным заключением суду представлено не было, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, рецензия на экспертное заключение сторонами не предоставлялась, следовательно, его доводы, расцениваются как субъективное мнение стороны.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ст. 55, 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В материалы дела, согласие истца на установку автоматического устройства на ворота стороной ответчика не представлено, напротив, как следует из иска и пояснения стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 самовольно установлено автоматическое устройство на ворота, что также установлено судебным постановлением, нанесены повреждения фасадной части имущества истца, доступ на дворовую часть домовладения ограничен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По существу, спор между совладельцами возник в результате того, что ФИО1 не желает участвовать в обустройстве общей дворовой территории, ключ от автоматики ответчиком ФИО2 не выдается без оплаты 1/3 части от стоимости понесенных им затрат на установку ворот и автоматики.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате самовольных действий ответчика по установке автоматического оборудования на ворота несущая стена дома-квартиры истицы имеет разрушения в верхней угловой части, длиной 57 см, шириной 18 см и глубиной 4-5 см.,при установке автоматического оборудования были нарушены строительные нормы, а именно: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание); СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением N 1). Экспертным исследованием, сделан вывод о том, что выявленные разрушения и данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью. Следовательно, не допустимо дальнейшее нахождение автоматического оборудования на воротах и оно подлежит демонтажу, в результате возникновения угрозы.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, об обязанииФИО2 демонтировать за свой счет самовольно установленное автоматическое устройство на воротах по адресу: <адрес> и взыскании с него в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 9084 рубля 48 копеек, который возник в результате установки ворот, а в остальной части данного требования отказать, как необоснованно заявленного, не нашедшего своего подтверждения, с учетом экспертного исследования.

Доводы, приведенные ответчиком не могут повлечь освобождение его от установленной законом ответственности, за нарушение прав иных граждан, проживающих в одном многоквартирном доме, ввиду неучастия в обустройстве общей территории дворовой территории и в результате явного ограничения доступа экспертным службам, в случае вызова гр. ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

При обращении с иском в суд, ФИО1 уплачена госпошлины в сумме 381 рубль от ДД.ММ.ГГГГ и 2708,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, об обязании ответчика демонтировать автоматическое устройство на воротах, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 9084 рубля 48 копеек.

Обязать ФИО2 демонтировать за свой счет автоматическое устройство, установленное на воротах по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 700,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова