Решение № 2-1367/2024 2-1367/2024(2-5657/2023;)~М-3796/2023 2-5657/2023 М-3796/2023 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1367/2024

Дело № 2-1367/2024 25 декабря 2024 года

УИД 78RS0020-01-2023-005636-81 г.Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Единство» о возмещении ущерба,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 04.12.2023),

Установил:

04.08.2023 в 16.55 по адресу: <...> результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем МАН г.н. № 0, принадлежащим ООО «ЕДИНСТВО», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО4 г.н. № 0 (под управлением собственника ФИО1).

АО «Альфа Страхование» по договору страхования (полис ХХХ 0316392382) возместило ФИО1 ущерб в размере 149 300 рублей.

ФИО1 01.11.2023 обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «ЕДИНСТВО» в счет возмещения ущерба 183 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 862 рубля.

В связи с исключением судьи Цветковой Е.С. из штата Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, гражданское дело 30.07.2024 было распределено судье Петровой Е.С.

Истец ссылается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2023 в 16.55 на Университетском пр., д.47 б в г.Волгограде, произошедшего по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством МАН г.н. № 0, принадлежащим ООО «ЕДИНСТВО», было повреждено транспортное средство истца ФИО4 г.н. № 0.

Истец иск поддержал.

Представители ответчика представила письменные пояснения, просила о снижении размера ущерба и судебных расходов.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 04.08.2023 и причинении механических повреждений транспортному средству ФИО4 г.н. С № 0 ответчиком не оспаривается, подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия.

АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 149 300 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству представителя ответчика, полагавшего размер ущерба 183 100 рублей завышенным, судом 24.09.2024 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» № 194-07/2024 от 05.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 г.н. № 0 после дорожно-транспортного происшествия 04.08.2023 на дату дорожно-транспортного происшествия 04.08.2023 без учета износа составляет 328 806 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 г.н. С 087 СК 134 после дорожно-транспортного происшествия 04.08.2023 на дату дорожно-транспортного происшествия 04.08.2023, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 144 500 рублей.

В силу ст.67 ч.ч.1-3 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, экспертное заключение обоснованное, противоречий в экспертном заключении нет, эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствуют. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

С учетом недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя ущерба – собственника транспортного средства ООО «ЕДИНСТОВ».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 179 506 рублей (328 806 – 149 300).

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, суд принимает во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы истца, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Проведенной по делу экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательства для снижения размера подлежащего выплате возмещения по заявленным в возражениях основаниям ответчиком не представлены. Доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца ответчиком суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 790 рублей 12 копеек и по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми для определения цены иска, размера госпошлины, подлежащей оплате при предъявлении иска, также суд учитывает, что размер суммы ущерба, подлежащего взысканию, снижен незначительно с учетом результатов судебной экспертизы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что иск был удовлетворен частично.

Также суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: категорию спора, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, учитывая доказанность истцом несения расходов в сумме 20 000 рублей и чрезмерный характер указанных расходов.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 200 296 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕДИНСТВО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 179 506 (Сто семьдесят девять тысяч пятьсот шесть) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 790 (Четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 12 копеек, а всего 200 296 (Двести тысяч двести девяносто шесть) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25.12.2024