Решение № 2-721/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-721/2017

№2-721\2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.И. Расчупко, при секретаре Фазылове Т.Ф., с участием: представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Твой дом», ООО «ВиВад», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» ( в дальнейшем – Банк) обратилось в суд с данным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между ИП ФИО2 и ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК»), заемщику был выдан кредит на сумму ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства в соответствии с разделом 3 кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные п.п. 2.3, 2.4-2.8, 8.4 кредитного договора не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО2 по данному договору составляет ... руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

1. Договор об ипотеке между Банком и ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.1.1. договора об ипотеке в залог истцу передано следующее недвижимое имущество:

· ...

...

...

...

...

...

2. Договоры поручительства:

· №

№

№

№

№

№
Согласно условиям договоров поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Ответчики уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств. Им ДД.ММ.ГГГГ. направлялись требования о полном досрочном их исполнении. До настоящего времени обязательства перед Банком не исполнены.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» сменил наименование на ПАО «БИНБАНК» с сохранением прежней генеральной лицензии на осуществление банковской деятельности №.

Просит: взыскать солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК» с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 840 649,92 рублей, ...

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась с встречным иском к ПАО «Бинбанк» о признании договора ипотеки (залога) № между Банком и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Бинбанк» и ФИО4 недействительными, указывая, что ранее Переволоцким районным судом Оренбургской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением признано право собственности ФИО2 на недвижимое имущество (помещение и земельный участок), расположенное по адресу: <адрес>. Поэтому взыскание на указанное заложенное имущество обращено быть не может, так как оно выбыло из собственности ФИО4 Кроме того, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему были заключены без предоставления обязательного письменного согласия супруги ФИО4 – ФИО2 Ссылаясь на положении ст.ст. 166, 167, 168, ч. 3 ст. 256 ГК РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 35 СК РФ просит признать недействительными договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Бинбанк» и ФИО4 недействительными.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенностей, иск не признал, встречный иск поддержал по заявленным требованиям, просил удовлетворить.

Представителем истца представлены суду письменные возражения, согласно которым он не согласен с встречным иском, указывая, что при заключении ФИО4 договора ипотеки было представлено нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО4 – ФИО2 на передачу в залог указанных- объектов недвижимости. Просит применить к встречным требованиям исковую давность, поскольку срок исковой давности для обжалования договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчиков ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта ( принятия предложения ) другой стороной.

В силу п.п.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты, адресованной ОАО «МДМ Банк», на получение кредита по продукту «Кредитная карта» и договора банковского счета с ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме ... рублей по ставке кредита в размере ... % годовых. Срок действия до востребования, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Факт предоставления суммы кредита не оспаривается.

Указанный кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 435,438 ГК РФ, отвечает требованиям ст.819, 820 ГК РФ.

Также на основании анкеты, адресованной ОАО «МДМ Банк», с ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме .... рублей под ...% годовых, сроком на ... месяцев. Факт предоставления суммы кредита не оспаривается.

Указанный кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 435,438 ГК РФ, отвечает требованиям ст.819, 820 ГК РФ.

В обеспечение кредитного договора между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п/п.1.1. п. 1 которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ФИО4 всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Банком и ФИО4 заключен договор об ипотеке № последующий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог истцу передано следующее недвижимое имущество: ...

...

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет ..., из них: задолженность по основному денежному долгу в размере ... задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ... задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ....; задолженность по единовременным штрафам в размере .... рублей; задолженность за SMS информирование в размере ... рублей.

Задолженность ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: ...., из них: задолженность по основному денежному долгу в размере ....; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере .....; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ...., штраф .... рублей.

Из графика погашения кредита, выписок по лицевому счету следует, что ответчик ФИО4 нарушал условия кредитных договоров по размерам и срокам ежемесячных платежей, которые вносились не в соответствии с графиком по сроку и по сумме.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиками не предоставлено.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредитов, уплате процентов не исполнены, истец в силу ст. 330 ГК РФ и условий кредитования имеет право требовать уплаты неустойки.

Таким образом, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства, а именно – нарушение заемщиком обязательств возврата суммы займа, процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у Банка возникло право требовать погашения задолженности и от поручителя ФИО2

В силу ч. 1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

В связи с изложенным имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы встречного иска о невозможности обращения взыскание на заложенное имущество, так как оно выбыло из собственности ФИО4, в силу ст. 353 ГК РФ являются необоснованными.

...

Суд соглашается с выводами эксперта, признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, принимает за основу при вынесении решения в части оценки заложенного имущества, поскольку оно составлено экспертом ООО «Региональный центр оценки » Л, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы 5 лет, включен в реестр оценщиков, что подтверждается документально, заключение подробно мотивировано, согласуется с другими доказательствами, выводы эксперта сделаны на основании обоснованной методики.

Встречный иск ФИО2 суд полагает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Установлено и следует из решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что вышеуказанное заложенное имущество приобретено в период брака супругов В-вых. При заключении договора ипотеки ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, а поскольку заложенное имущество приобретено супругами в период брака, требовалось нотариально удостоверенное согласие на заключение договора о залоге. Истцом представлена копия такого согласия, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Ч по реестру №. В связи с чем доводы ответчика о том, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему были заключены без предоставления обязательного письменного согласия супруги ФИО4 – ФИО2 являются необоснованными.

Представителем истца заявлено о применении к встречным требованиям исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, ст. ст. 181, 200 ГК РФ ФИО2 была вправе предъявить исковые требования о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда она узнала или должна была узнать о ее совершении.

Установлено, что договор ипотеки заключен между ПАО «Бинбанк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение – ДД.ММ.ГГГГ. О заключении договора ипотеки ФИО2 было известно со дня заключения, что подтверждается наличием ее согласия. С встречным иском о признании договора ипотеки недействительным она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах к встречным требованиям подлежит применению срок исковой давности, по данному основанию в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ солидарно в общей сумме 23403,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Твой дом», ООО «ВиВад», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «БИНБАНК» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Твой дом», ООО «ВиВад», ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 840 649,92 рублей, из них: задолженность по просроченному основному денежному долгу в размере 1 763 073,65 рублей; задолженность по просроченным процентам в размере 63 880,61 рублей; пени по основному долгу в размере 11 083,97 рублей; пени по процентам в размере 2 611,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 403,25 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество:

· ...

...

...

...

...

Встречный иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании договора ипотеки (залога), заключенного между ПАО «Бинбанк» и ФИО4 и дополнительного соглашения к нему недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.И. Расчупко

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017.

Судья: Е.И. Расчупко