Решение № 2-1269/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1269/2021

УИД: 16RS0050-01-2019-002557-96

Дело № 2-1269/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк, АО «Банк Русский Стандарт», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Общих условиях предоставления реструктуризированных кредитов «Русский Стандарт», Графика платежей Договора потребительского кредита, в рамках которого заемщик просил Банк открыть банковский счёт, предоставить кредит для реструктуризации задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк акцептовал оферту, заключив договор потребительского кредита № путём открытия счёта № и предоставления кредита в размере 161 666,43 руб. на 36 месяцев, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых. Факт предоставления кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

Однако ФИО1 не исполнила обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с Графиком платежей, в связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» выставил ДД.ММ.ГГГГ и направил ФИО1 Заключительный счет-выписку о возврате суммы задолженности в размере 179 035,24 руб., из которых: сумма основного долга 153 875,05 руб., сумма задолженности по процентам 21 660,19 руб., неустойка за неоплату обязательного платежа 3 500 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования были проигнорированы.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно-правовую форму с ЗАО на АО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем, Банк обратился в суд в исковом порядке.

В связи с чем, в целях защиты нарушенного права, Банк, являясь надлежащим истцом по делу, обратился в суд в исковом порядке, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 035,24 руб.,

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.75), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Общих условиях предоставления реструктуризированных кредитов «Русский Стандарт», графика платежей Договора о предоставлении потребительского кредита для реструктуризации задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заемщик просил Банк открыть на его имя банковский и предоставить кредит.

Оферта заемщика была акцептована, заключен с ответчиком кредитный договор № путем открытия счёта № и предоставления кредита в размере 161 666,43 руб. на 36 месяцев, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых. Факт предоставления кредитных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком, считается установленным.

Таким образом, между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление на получение кредита для реструктуризации задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия предоставления реструктуризированных кредитов «Русский Стандарт», График платежей.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 является оферентом, а заключенный между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты заемщиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

Согласно Условиям кредитного договора ФИО1 обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составлял 7 410 руб.

Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допускала просрочку внесения платежей.

В связи с тем, ЗАО «Банк Русский Стандарт» выставил ДД.ММ.ГГГГ и направил ФИО1 Заключительный счет-выписку о возврате суммы задолженности в размере 179 035,24 руб., из которых: сумма основного долга 153 875,05 руб., сумма задолженности по процентам 21 660,19 руб., неустойка за неоплату обязательного платежа 3 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 требования, содержащиеся в Заключительном счете-выписке исполнены не были.

Между тем, ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям рассматриваемого договора возврат кредита осуществлялся путем внесения ежемесячных минимальных платежами, каждого 10 число месяца.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

Как усматривается из выписки по счету, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик денежные средства не вносил. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой очередного платежа по кредитному договору) истцу стало известно о нарушенном праве, поскольку ответчик перестал исполнять обязанности по уплате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику Заключительный счет сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата от ФИО1 не поступила, следовательно, с 20.01.2010 года начал течь трехлетний срок, в течение которого истцу надлежало обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 12.06.2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке, то есть по истечении 3-х летнего срока, когда ему стало известно о нарушенном праве, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д.16).

В исковом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Разрешая спор, суд учитывает, что о нарушении своего права истцу стало известно 20.01.2010 года (дата, следующая за датой оплаты Заключительного счета), за выдачей судебного приказа истец обратился спустя 7 лет 5 месяцев, а с настоящим иском, после отмены судебного приказа, обратился спустя 1 год 8 месяцев, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца в суд с исковым заявлением. При этом в период времени с 12.06.2017 года (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по 21.07.2017 года (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек, перерыв срока составил 40 дней, в течение которого осуществлялась судебная защита, то есть срок исковой давности необходимо исчислять с 13.02.2016 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по повременным платежам, срок которых наступил до 13.02.2016 года. Таким образом, в части задолженности, образовавшейся за период с 19.05.2009 по 13.02.2016 года, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Учитывая, что истцом к взысканию с ответчика заявлена задолженность за период с 19.05.2009 года по 19.01.2010 год, суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поэтому имеются оснований для применения последствий его пропуска, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым также отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 780,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 179 035,24 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 780,70 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко