Решение № 2-1656/2025 2-1656/2025~М-935/2025 М-935/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1656/2025

Дело № 2-1656/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 ноября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Шубиной В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Волгограднефтемаш» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Волгограднефтемаш» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, взыскании расходов на производство независимой оценки ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Волгограднефтемаш» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, взыскании расходов на производство независимой оценки ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

В обоснование требований указал, что дата примерно в 10 часов 30 минут водитель Ф.И.О.1, дата года рождения, управлял автомобилем «Ф.И.О.47» Ф.И.О.70, государственный регистрационный номер Ф.И.О.15, грузовой фургон, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.2 и осуществлял выезд с территории открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» по адресу: гадрес адрес, через ворота на КПП. В указанное время и месте Ф.И.О.12 B.C. остановился перед КПП, дождался, когда контролер пропускного пункта при помощи пульта управления откроет ворота, убедился, что ворота открыты на достаточное расстояние позволяющее осуществить безопасный выезд, начал движение. адрес, в момент, когда кабина автомобиля выехала за пределы КПП, преодолев линию ворот, ворота начали закрываться, повредив фургон автомобиля справой стороны.

Водитель Ф.И.О.12 B.C. при проезде ворот, двигался прямолинейно, никаких маневров не совершал, что подтверждается видеозаписями.

дата прибывшим на место происшествия инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес младшим лейтенантом полиции Ф.И.О.4 было вынесено определение адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом, в описательной части определения ФИО4 О.4 указал обстоятельства, не соответствующие фактическим событиям происшествия, а именно:

«дата в 10 ч. 30 мин водитель Ф.И.О.1, дата, в/у Ф.И.О.104 управляя т/с Ф.И.О.89 г/н Ф.И.О.16, Ф.И.О.71, стр. полис иные данные «РесоГарантия» совершил наезд на ворота КПП ОАО «Волгограднефтемаш» гадрес, адрес в результате чего произошло ДТП».

дата Ф.И.О.12 B.C. подана жалоба на определение ФИО4 О.4 от дата.

дата Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда Ф.И.О.5 по делу номер определение инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес Ф.И.О.4 изменено путем исключения из него формулировки Ф.И.О.12 B.C., управляя автомашиной «Ф.И.О.48» государственный регистрационный знак Ф.И.О.17, совершил наезд на ворота КПП ОАО «Волгограднефтемаш»

Таким образом, действиями работников ОАО «Волгограднефтемаш», дежурившими на контрольно - пропускном пункте был поврежден автомобиль «Ф.И.О.49» Ф.И.О.72, государственный регистрационный номер Ф.И.О.18, в результате чего Ф.И.О.2 причинен материальный ущерб.

дата в связи с необходимостью установления причин дорожно - транспортного происшествия Ф.И.О.2 был вынужден обратится к ИП Ф.И.О.9 обладающему специальными познаниями в области автотехнической экспертизы. Стоимость услуги по производству автотехнической экспертизы составила 15 000 рублей.

Согласно заключению специалиста номер от дата автомобиль Ф.И.О.50 с государственным регистрационным знаком M874PI-C161, управляемый водителем Ф.И.О.12 B.C., осуществлял выезд из ворот ОАО «Волгоградефтемаш», при этом траектория его движения постоянно смещалась влево относительно прямолинейного движения. Сдвижные ворота были приведены в движение в направлении положения ворот «закрыто» и приближались к траектории движения автомобиля справа налево по ходу его движения. Затем, направляющая уловителя ворот совершила контакт с правой боковой частью грузового фургона, и продолжая движение повредила две панели: первую и вторую по счету, на грузовом фургоне. После чего автомобиль был остановлен его водителем в положении, зафиксированном на представленных с места ДТП фотографиях с внедренной направляющей уловителя ворот во вторую по счету правую боковую панель грузового фургона Данное контактирование следует считать перекрестным, угловым, скользящим (по характеру сближения и взаимодействия следообразующего и следовоспринимающего объектов).

С технической точки зрения следует заключить о том, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель Ф.И.О.6 не располагал технической возможностью предотвращения исследуемого происшествия.

С технической точки зрения, необходимым условием возникновения опасной ситуации в исследуемом ДТП от дата и его причиной, явилось некорректная, работа оператора, управлявшего движением ворот ОАО «Волгограднефтемаш»,который допустил их движение к положению «закрыто», когда автомобиль «Ф.И.О.51 с государственным регистрационным знаком Ф.И.О.63, еще не покинул линию ворот.

Поэтому с технической точки зрения, действия водителя Ф.И.О.6 - участника ДТП от 27.06.2024т, не могли находится в причинной связи с произошедшим происшествием.

Организация безопасности выезда транспортного средства из ворот ОАО «Волгограднефтемаш» была нарушена оператором, сдвижных ворот. Что не позволило водителю Ф.И.О.6 осуществить безопасный выезд из ворот.

Кроме того, дата в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ф.И.О.52» Ф.И.О.73, государственный регистрационный номер Ф.И.О.19, Ф.И.О.2 был вынужден обратится к ИП Ф.И.О.9 обладающему специальными познаниями в области оценочной экспертизы транспортных средств. Стоимость услуги по производству автотехнической экспертизы составила 7 000 рублей.

Согласно заключению специалиста номер от дата расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Ф.И.О.53» Ф.И.О.74, государственный регистрационный номер Ф.И.О.20, по состоянию на дату оценки составляет: 80 400 рублей.

дата Ф.И.О.2 через своего представителя Ф.И.О.11 в ОАО «Волгограднефтемаш» направлена досудебная претензия, с требованием о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов. Претензия получена ОАО «Волгограднефтемаш» дата.

Досудебная претензия ОАО «Волгограднефтемаш» была проигнорирована, требования не исполнены.

Просил взыскать с ответчика ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу Ф.И.О.2 денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю «Ф.И.О.54» Ф.И.О.75, государственный регистрационный номер Ф.И.О.21 в размере 80 400 рублей; расходы, по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке т. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу Ф.И.О.2 денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю «Ф.И.О.55» Ф.И.О.76, государственный регистрационный номер Ф.И.О.22 в размере 70700 рублей; расходы, по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Ф.И.О.7 в судебном заедании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Волгограднефтемаш» Ф.И.О.8 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении спора судом установлено, что дата примерно в 10 часов 30 минут в связи с закрытием электрических откатных ворот при выезде через пропускной пункт «Волгограднефтемаш» ОАО было повреждено транспортное средство марки «Ф.И.О.56» Ф.И.О.77, государственный регистрационный номер Ф.И.О.23, грузовой фургон.

Так, водитель Ф.И.О.1, осуществляя проезд через КПП, и в момент, когда кабина автомобиля выехала за пределы КПП, преодолев линию ворот, ворота начали закрываться, повредив фургон автомобиля справой стороны.

Собственником транспортного средства марки «Ф.И.О.57» Ф.И.О.78, государственный регистрационный номер Ф.И.О.24, грузовой фургон, является Ф.И.О.2

дата прибывшим на место происшествия инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес младшим лейтенантом полиции Ф.И.О.4 было вынесено определение адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом, в описательной части определения ФИО4 О.4 указал обстоятельства, не соответствующие фактическим событиям происшествия, а именно: что «дата в 10 ч. 30 мин водитель Ф.И.О.1, дата, в/у Ф.И.О.105 управляя т/с Ф.И.О.90 г/н Ф.И.О.25, Ф.И.О.79, страховой полис ТТТ 7052536141 «Ресо Гарантия» совершил наезд на ворота КПП ОАО «Волгограднефтемаш» г. Волгоград, адрес в результате чего произошло ДТП».

дата Ф.И.О.12 B.C. подана жалоба на определение ФИО4 О.4 от дата.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу номер определение инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес Ф.И.О.4 изменено путем исключения из него формулировки Ф.И.О.12 B.C., управляя автомашиной «Ф.И.О.58» государственный регистрационный знак Ф.И.О.26, совершил наезд на ворота КПП ОАО «Волгограднефтемаш».

В связи с необходимостью установления причин дорожно - транспортного происшествия Ф.И.О.2 обратился к ИП Ф.И.О.9 обладающему специальными познаниями в области автотехнической экспертизы. Стоимость услуги по производству автотехнической экспертизы составила 15 000 рублей.

Согласно заключению специалиста номер от дата составленному ИП Ф.И.О.9, на основании сравнительного анализа и исследования расположения повреждений на транспортном средстве-участнике ДТП, визуального исследования видеозаписи момента происшествия, с учетом результатов мысленной реконструкции, данных схемы ДТП от 27.06.2024г, с технической точки зрения механизм происшествия представляется следующим:

Автомобиль Ф.И.О.91 с гос рег.знаком Ф.И.О.64, управляемый водителем Ф.И.О.12 B.C., осуществлял выезд из ворот ОАО «Волгоградефтемаш», при этом траектория его движения постоянно смещалась влево относительно прямолинейного движения. Сдвижные ворота были приведены в движение в направлении положения ворот «закрыто» и приближались к траектории движения автомобиля справа налево по ходу его движения. Затем, направляющая уловителя ворот совершила контакт с правой боковой частью грузового фургона, и продолжая движение повредила две панели: первую и вторую по счету, на грузовом фургоне. После чего автомобиль был остановлен его водителем в положении, зафиксированном на представленных с места ДТП фотографиях с внедренной направляющей уловителя ворот во вторую по счету правую боковую панель грузового фургона. Данное контактирование следует считать перекрестным, угловым, скользящим (по характеру сближения и взаимодействия следообразующего и следовоспринимающего объектов).

В исследуемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Ф.И.О.59 с гос рег.знаком Ф.И.О.65, Ф.И.О.12 B.C.., были регламентированы требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, об обязанности применения торможения в момент возникновения опасности, в момент обнаружения начала закрытия ворот.

С технической точки зрения следует заключить о том, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель Ф.И.О.6 не располагал технической возможностью предотвращения исследуемого происшествия.

Поскольку, в сложившейся дорожной ситуации, водитель Ф.И.О.6 не располагал технической возможностью предотвращения происшествия, в действиях водителя Ф.И.О.6, управлявшего автомобилем Ф.И.О.60 с гос рег.знаком Ф.И.О.66, выезжавшего из ворот ОАО «Волгограднефтемаш», каких либо не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы повлечь исследуемое столкновение ТС, не усматривается.

С технической точки зрения, необходимым условием возникновения опасной ситуации, в исследуемом ДТП от 27.06.2024г., и его причиной, явилось некорректная работа оператора, управлявшего движением ворот ОАО «Волгограднефтемаш», который допустил их движение к положению «закрыто», когда автомобиль Ф.И.О.61 с гос гег.знаком Ф.И.О.67, еще не покинул линию ворот.

Поэтому, с технической точки зрения, действия водителя Ф.И.О.6 - участника ДТП от 27.06.2024г, не могли находится в причинной связи с произошедшим происшествием.

Организация безопасности выезда транспортного средства из ворот ОАО Волгограднефтемаш» была нарушена оператором, сдвижных ворот. Что не позволило водителю Ф.И.О.6 осуществить безопасный выезд из ворот.

В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ф.И.О.92» Ф.И.О.80, государственный регистрационный номер Ф.И.О.27, Ф.И.О.2 обратился к ИП Ф.И.О.9

Стоимость услуги по производству автотехнической экспертизы составила 7 000 рублей.

Согласно заключению специалиста номер от дата расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Ф.И.О.93» Ф.И.О.81, государственный регистрационный номер Ф.И.О.28, по состоянию на дату оценки составляет 80 400 рублей.

дата Ф.И.О.2 в ОАО «Волгограднефтемаш» направлена досудебная претензия, с требованием о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов. Претензия получена ОАО «Волгограднефтемаш» дата.

Досудебная претензия ОАО «Волгограднефтемаш» была проигнорирована, требования не исполнены.

адрес уда г. Волгограда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «НИКА».

Согласно выводам заключения эксперта № номер от дата составленного ООО «Экспертная компания «НИКА»,

Исходя из сути представленного административного материала, анализа видеограмм, фотографий с места ДТП механизм ДТП от дата выглядит следующим образом:

Фаза номер. Водитель автомобиля Ф.И.О.94 г.р.з. Ф.И.О.29, Ф.И.О.12 B.C. подъехал пункту пропуска, где осуществляется досмотр ТС, которые выезжают с территории ОАО «Волгограднефтемаш». Автомобиль был остановлен перед дорожным знаком 2.5 «STOP» (см. иллюстрации 24, 35). Водитель автомобиля Ф.И.О.95 г.р.з. Ф.И.О.30, Ф.И.О.12 B.C. вышел из кабины автомобиля, передал документы сотруднику ОАО «Волгограднефтемаш», который осуществил досмотр ТС.

Фаза номер (столкновение) - после проведенного досмотра водитель автомобиля Ф.И.О.96 г.р.з. Ф.И.О.31, Ф.И.О.12 B.C. занял место водителя и начал движение через открытые откатные ворота. В процессе движения через створ ворот, сотрудник ОАО «Волгограднефтемаш» задействовал пульт, с помощью которого осуществляется открытие и закрытие ворот. Створка ворот начала закрываться после того, как линию ворот пересекла кабина автомобиля, в этот момент концевик откатных ворот контактировал с правыми панелями фургона автомобиля Ф.И.О.97 г.р.з. Ф.И.О.32.

Фаза номер (отбрасывание) - После контакта концевика откатных ворот с панелями фургона автомобиля Ф.И.О.98 г.р.з. Ф.И.О.33, закрытие откатных ворот было остановлено, движение автомобиля Ф.И.О.99 г.р.з. Ф.И.О.34 было также прекращено.

Механизм столкновения:

Откатные ворота контактировали концевиком в верхней части с правой боковой частью фургона автомобиля Ф.И.О.100 г.р.з. Ф.И.О.35.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Ф.И.О.101 г.р.з. Ф.И.О.36, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель транспортного средства «Ф.И.О.102» Ф.И.О.82, государственный регистрационный знак Ф.И.О.68 регион при выезде с территории ОАО «Волгограднефтемаш» дата полностью соответствовали требованиям ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ф.И.О.103» Ф.И.О.83, государственный регистрационный знак Ф.И.О.69, после ДТП имевшего место дата, исключая иные повреждения, не относящиеся к данному ДТП, на дату производства экспертизы, округленно составила: 70 700 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ № 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭК НИКА», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «ЭК НИКА» в исходе дела, не предоставлено.

Таким образом, действиями работников ОАО «Волгограднефтемаш», дежурившими на контрольно - пропускном пункте был поврежден автомобиль «Ф.И.О.62» Ф.И.О.84, государственный регистрационный номер Ф.И.О.37, в результате чего Ф.И.О.2 причинен материальный ущерб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию сумма в размере 70 700 рублей

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 22 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме в размере 22 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО1 было оплачено 40 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 15 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 29.04.2025 судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК НИКА».

Расходы по проведению экспертизы составили 50 000 рублей.

Определением суда от 29.04.2025 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области внесены денежные средства на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

Из сообщения ООО «Экспертная компания «НИКА» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «Экспертная компания «НИКА» удовлетворить.

Денежные средства в размере 50 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Волгоградской области зачисленные в счет оплаты производства судебной экспертизы перечислить в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА»

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Волгограднефтемаш» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, взыскании расходов на производство независимой оценки ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, имевшего место дата, денежные средства в размере 70 700 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 22 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Волгограднефтемаш» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, - отказать.

Денежные средства в размере 50 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного Департамента в Волгоградской области перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 ноября 2022 года.

Судья Т.В. Макарова