Решение № 12-1/2020 12-70/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

№12-1(20)


Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020г. г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2019г. №18810158190729077248, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 29 июля 2019г. №18810158190729077248 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, из которой следует, что на фотоматериале зафиксировано другое транспортное средство. Этот факт обусловлен годом выпуска и визуальными различиями, а именно тем, что на его транспортном средстве в составе заводской комплектации установлен передний бампер и решетка радиатора, фары, капот, которые отличаются от транспортного средства, указанного на фото, так как его автомашина второго поколения (рестайлинг). Кроме того, отличаются рамка номерного знака его автомашины и автомашины на фото. Также 17.06.2019г. в 01.19 час. он находился дома, а его транспортное средство - на охраняемой парковке по адресу: <адрес>. В этот день его транспортное средство за пределами Астраханской области не эксплуатировалось. Также указал, что в период с 06.19 по 08.19 на принадлежащее ему транспортное средство поступило в общей сложности около 45 штрафов, 43 из которых были отменены, в частности, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области отменено 9 постановлений. Заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления, а также

просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. От него поступило заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. О времени рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу закона основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска этого срока.

При разрешении вопроса о восстановлении заявителю ФИО1 срока на подачу жалобы на постановление от 29 июля 2019г., судья принимает во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, закрепленный ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе право на судебную защиту.

В связи с изложенным суд считает, что причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Суд учитывает, что согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что законным владельцем автомашины с регистрационным номером №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, датаг. рождения, зарегистрированный в <адрес>.

Согласно материалам видеофиксации, административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, было совершено 17 июня 2019г., в 01 час 19 минут, на Федеральной автодороге «Урал» М-5, 713 км.

Специальным техническим средством зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ автомашиной, на фотоматериале отражен его регистрационный знак - <***>.

Из сообщений начальника Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 26 июня 2019г. и от 18 июля 2019г. следует, что производства по делам об административных правонарушениях от 17 июня 2019г., 18 июня 2019г., 11 июля 2019г., 26 июня 2019г. и 24 июня 2019г. в отношении ФИО1 прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Личный состав ГИБДД УМВД России по Пензенской области ориентирован на установление водителя, управляющего транспортным средством марки «КИА RIO», владельцем (водителем) которого внесены изменения в государственный регистрационный знак, зафиксированного на фотоматериалах постановлений, для дальнейшего привлечения его к административной ответственности.

Суд считает, что представленными материалами подтверждается, что транспортное средство, принадлежащее заявителю ФИО1 с регистрационным номером <***>, отличается от автомобиля нарушителя, зафиксированного специальным техническим средством.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что постановление от 29 июля 2019г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 29 июля 2019г. №18810158190729077248, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Барышенский