Решение № 2-1090/2017 2-1090/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1090/2017

Дело № 2-1090/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивлевой О.В. при секретаре судебного заседания Фалеевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Региональный банк развития», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

«Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении даты рассмотрения дела, не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении слушания дела суду не поступало. Сведений об уважительности причин отсутствия суду не представлено.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, признавая причину его отсутствия неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Региональный банк развития» и ФИО1 заключили Кредитный договор №

Банком были предоставлены Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> путем перечисления на счет Заемщика открытый в Банке №.

Учет предоставления и возврата Кредита осуществляется на открываемом Банком для этих целей ссудном счете.

Факт выдачи кредита, бесспорно, подтверждается выпиской по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпиской по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил кредит Заемщику в полном объеме и в сроки установленные договором.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком обязательства не были надлежащим образом исполнены.

В ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику посредством Почты России заказным письмом Уведомление о задолженности и смене реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по Кредитному договору. Однако задолженность по Кредитному договору Ответчиком не погашена до настоящего времени и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО6

Приказом Банка России от 10.11.2015 г. № ОД-3097 у ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. по делу № А40- 220058/2015 ПАО АКБ «РБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе передачи документов от временной администрации конкурсному управляющему, обнаружилось отсутствие документов, связанных с выдачей кредита ответчику (оригиналов Кредитного договора, кредитного досье).

Однако, факт выдачи кредита бесспорно подтверждается выпиской по счету, открытому в Банке.

Подтверждением наличия кредитных правоотношений между Истцом и Ответчиком, свидетельствует поступление денежных средств по выданному кредиту в счет погашения задолженности по текущим процентам (данная позиция также отражена в Постановлении ВАС от 13 декабря 2011 г. N 10473/11).

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора.

Документы, представленные Истцом в обоснование своих требований свидетельствуют о сложившихся между Истцом и Ответчиком кредитных правоотношениях и исполнении сторонами принятых на себя в рамках данных отношений обязательств.

Вместе с тем, согласно имеющейся первично-учетной документации Истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствуют представленные суду выписки по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в которых отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику ФИО1.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, а невозможность представления истцом в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

При этом, согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подобное разъяснение содержит и утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)".

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика и/или иные документы, к которым может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Судом установлено, что Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской выписки по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпиской по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной суду выписки по счету №, усматривается, что ответчиком вносились суммы в счет погашения кредита, но впоследствии ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которая складывается из: <данные изъяты>

Вместе с тем, истцом заявлены требования только в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31200 рублей, оплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Региональный банк развития», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Региональный банк развития», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Региональный банк развития», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», с ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Ивлева