Решение № 2-2493/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-2493/2018;)~М-2387/2018 М-2387/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-2493/2018

Дело № 2-42/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения в размере 181900 рублей, неустойки, штрафа, расходов по уплате услуг оценки – 14100 рублей, услуг представителя – 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ... государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5 При обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер составляет 285125 рублей 20 копеек. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены (т 1. л.д. 6).

Согласно административному материалу, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 50-56).

Выводы о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ НОМЕР, ФИО1- в ООО «ЭРГО» по полису серии ЕЕЕ НОМЕР, ФИО5 – в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ НОМЕР.

ДАТА представитель истца ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 50).

ДАТА ФИО6, получено направление на осмотр транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, который должен состояться ДАТА по адресу: АДРЕС, Свердловский тракт 5 Р, автомобиль забирается эвакуатором с адреса: АДРЕС, и после осмотра возвращается на данный адрес (т. 1 л.д. 92).

Также в адрес представителя истца ФИО6 были направлены телеграммы с организацией осмотра транспортного средства ДАТА по адресу: АДРЕС и ДАТА по указанному адресу (т. 1 л.д. 91-92).

ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО6 было направлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 92).

ДАТА ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением НОМЕР о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 136-140).

В этот же день, ФИО1 были выданы направления НОМЕР на осмотр транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, а также диагностики системы безопасности транспортного средства, на ДАТА в 09:00 по адресу: АДРЕС. Данные направления выданы Группой компаний «РАНЭ-УрФО» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 109-110).

ДАТА экспертом Группы компаний «РАНЭ-УрФО» ФИО3 был составлен акт НОМЕР по убытку НОМЕР осмотра транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР (т. 1 л.д. 142-143).

ДАТА ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ООО «Оценщик», который стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, в размере 285125 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 9-49, 52).

ДАТА в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, была направлена жалоба, согласно которой ДАТА на личном приеме были предоставлены документы в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах», по состоянию на ДАТА обязанность по возмещению ущерба не выполнена, поданная ранее претензия оставлена без ответа (т. 1 л.д. 51).

На указанную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что ранее было принято решение о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения (т. 1 л.д. 94).

ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт НОМЕР, на основании которого ДАТА ФИО6 произведена выплата в размере 97900 рублей (т.1 л.д. 98 об.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа, составляет 279800 рублей (т. 2 л.д. 1-91).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал.

Эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Выводы судебного эксперта соответствуют нормами Федерального закона от ДАТА № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическим пособиями для судебных экспертов. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, исходя из которого и необходимо рассчитывать сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 181900 рублей (279800 рублей – 97900 рублей), поскольку часть страхового возмещения была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» истцу до подачи иска в суд.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о неисполнении ФИО1 обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр опровергаются представленным в материалы дела актом осмотра автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР по направлению страховщика экспертом Группы Компаний «РАНЭ» от ДАТА, а также отметкой на подушке безопасности указанного автомобиля в виде надписи «ДАТА Росгосстрах»(т. 1 л.д. 31, 142-143).

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховщик не выдавал представленные стороной истца направления на осмотр, также несостоятелен, поскольку направления на осмотр были выданы экспертом Группы Компаний «РАНЭ» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 109-110).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «РАНЭ-У», согласно которому последний оказывает услуги независимой технической экспертизы транспортных средств, включающие услуги по осмотру ТС, выезд эксперта к месту нахождения поврежденного имущества и услуги по расчету стоимости материального ущерба поврежденного ТС, а также услуги автотехнической и трасологической экспертизы ТС. Услуги по расчету стоимости ремонта ТС. Иные виды услуг по письменному указанию заказчика (т. 1 л.д. 125-130).

Таким образом, учитывая, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «РАНЭ-У» действительно имелись правоотношения по выполнению, в том числе, услуг по осмотру ТС, выезду эксперта к месту нахождения поврежденного имущества, а также согласно вышеуказанному договору, на ООО «РАНЭ-У» могли быть возложены по указанию заказчика иные виды обязанностей, оснований ставить под сомнение представленные стороной истца направления на осмотр у суда не имеется.

Поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, то подлежат частичному удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДАТА, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлся ДАТА.

При этом, при расчете неустойки суд принимает именно заявление ФИО1 от ДАТА, а не заявление его представителя ФИО6 от ДАТА, поскольку именно по заявлению ФИО1 был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт имеющихся повреждений.

Досудебный порядок рассмотрения спора ФИО1 был соблюден путем подачи претензии ДАТА. ПАО СК «Росгосстрах», являясь специалистом в сфере страхования, должно было знать о требованиях закона, предусматривающие сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 указанного выше Федерального закона.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ДАТА частично, в размере 97900 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДАТА следующий день после окончания срока выплаты страхового возмещения) по ДАТА составит 352548 рублей (279800 х 1 % х 126).

За период с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения суда) размер неустойки составит 700315 рублей (181900 х 1 % х 385).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки в размере 1052863 рубля (352548 рублей + 700315 рублей).

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку страховщиком в полном объеме не исполнены обязательства в порядке и в сроки, которые установлены законом, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 400000 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, как на то заявлено ответчиком в отзыве на иск, поскольку размер неустойки соответствует тяжести нарушенных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

На основании изложенного, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 90950 рублей (181900 рублей х 50%).

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу судом также не установлено, ответчиком не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку материально-правовые требования истца, уточненные на день вынесения решения суда, удовлетворены в полном объеме, следовательно, решение суда состоялось в полном объеме в пользу истца. При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, стороной истца были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14100 рублей (т. 1 л.д. 9 об.).

Учитывая удовлетворение требований истца, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 14100 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на истца (т. 1 л.д. 174-177). Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 24200 рублей, которая не была оплачена истцом.

Поскольку суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. В подтверждения таких расходов представлен агентский договор НОМЕР на совершение юридических действий от ДАТА (т. 1 л.д. 5).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9019 рублей (581900 рублей – 200000) х 1 % + 5200).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 181900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90950 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 14100 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭЦ «Прогресс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9019 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова