Решение № 2-1155/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1155/2018

РЕШЕНИЕ № Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании квартир совместно нажитым имуществом, выделении доли, прекращении права собственности, обращении взыскания

Установил:

ФИО4, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., возвратив квартиру по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в собственность ФИО2 и прекратив регистрацию права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>-а, <адрес>; признании совместно нажитым в период брака ФИО1 и ФИО2 имущества в виде квартир по адресу: <адрес>-а, <адрес>, и по адресу: <адрес>-а, <адрес>; выделе доли ФИО1 из совместно нажитого с ФИО2 имущества и признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес>, и на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес>; прекращении регистрации права собственности ФИО2 в части 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес>, и в части 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес>; обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанной 1/2 доли в размере 3 265 000 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является должником перед ней по выплате суммы долга по договору займа и с учетом определения Подольского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ он должен ей выплатить 3 088 116 руб. 80 коп., однако, уклоняется от выплаты денежной суммы. Ей стало известно, что ФИО1 стал ФИО1 стал отчуждать свое недвижимое имущество, чем нарушены ее права как взыскателя. У ответчика ФИО1 в период брака с ФИО2 нажиты указанные квартиры, за счет недвижимого имущества возможно произвести погашение долга.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

3-е лицо - представитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен Договор займа путем составления ФИО1 расписки, в соответствии с которой он получил от ФИО4 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. для покупки и дальнейшей реализацией автотранспортных средств, обязался вернуть по требованию ФИО4 вышеуказанные средства (л.д. 9 том 1).

В августе 2015 г. ФИО4 направила ФИО1 телеграмму с требованием погасить долг в 3 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и данная телеграмма ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126, 127 том 2).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств утверждено между указанными лицами мировое соглашение, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана в пользу ФИО4 сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 3 000 000 руб., проценты за пользование 62 610 руб., возврат госпошлины 25 506 руб. 80 коп. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО4 3 088 116 руб. 80 коп.

ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 115 том 2).

ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги по указанной квартире от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 2).

Так, согласно выпиской из домовой книги по квартире по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире ФИО1 был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда убыл в квартиру по адресу: <адрес>. Иных лиц, зарегистрированных в указанной <адрес> по ул. <адрес> нет (л.д. 13 том 2).

Также из выписки из домовой книги по адресу: <адрес> следует, что в квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетние ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 11 том 2).

ФИО2 на праве собственности, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ), принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным договором одаряемая ФИО3 дар в виде указанной квартиры приняла, право собственности за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39 том 1).

До заключения указанного договора дарения ФИО1 выдал ДД.ММ.ГГГГг. нотариально удостоверенное согласие на имя своей супруги ФИО2 на отчуждение указанной квартиры, как нажитой в период брака, в любой форме (л.д. 37 том 1).

ФИО2 на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 39, 40 том 2).

До заключения договора дарения ФИО1 выдал ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенное согласие на имя своей супруги ФИО2 на покупку указанной квартиры (л.д. 29 том 2).

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 следует, что в погашение долга ФИО4 от ФИО1 перечислено 24 610 руб. 44 коп., 1000 руб., (л.д. 161, 164 том 2).

Хотя судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах ФИО1 в банках, однако реального исполнения данного постановления не последовало, денежных средств на банковских счетах ФИО1 не установлено.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязанность по погашению задолженности у ФИО1 возникла в августе 2015 г. ввиду получения требования от ФИО4 о возврате суммы займа.

К этому времени совместно нажитыми в период брака ФИО1 и ФИО2 являлись квартира по адресу: <адрес>-а, <адрес>, и квартира по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Несмотря на получение законного требования от кредитора о погашении долга ФИО1 никаких мер к погашению долга не стал предпринимать и по настоящее время фактически уклоняется от погашения долга в полном объеме, с него удержана лишь незначительная часть долга.

Ввиду этого ФИО4 была вынуждена обратиться в суд за взысканием долга.

Зная о долге, вместо принятия мер к его погашению, ФИО1 выдал ДД.ММ.ГГГГ согласие ФИО2 на отчуждение квартиры по адресу: <адрес>.

Вследствие этого, указанная квартира была подарена ФИО2 дочери ФИО3

Данные его действия следует расценивать как действия от уклонения возврата долга и создания условий невозможности его погашения, в том числе за счет недвижимого имущества.

Такие действия подлежат оценке с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд расценивает действия ФИО1 как не соответствующими ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что спорные квартиры не являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, так как деньги на ее приобретение были подарены родителями ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств этому не представлено.

Суд признает недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в силу положений ст. 10 и 168 ГК РФ.

В то же время оснований считать указанную сделку притворной суд не усматривает, так как сделка была исполнена, имущество перешло в собственность нового лица, что, однако, не может явиться основанием к отказу в иске о признании указанной сделки недействительной по изложенным выше основаниям.

Суд применяет последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. и возвращает квартиру по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в собственность ФИО2, а также прекращает регистрацию права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Суд признает совместно нажитым в период брака ФИО1 и ФИО2 имущество в виде квартир по адресу: <адрес>-а, <адрес>, и по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ суд производит выдел доли ФИО1 из совместно нажитого с ФИО2 имущества и признает за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес>, и на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Также суд прекращает регистрацию права собственности ФИО2 в части 1/2 доли в квартире по адресу по адресу: <адрес>-а, <адрес>, и в части 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес>, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Как указано в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012г. №-П, согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое не может быть обращено, и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В силу абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Из пояснений ФИО1 следует, что <адрес> по адресу: <адрес>-а, является единственным пригодным местом жительства для членов семьи его семьи, включая троих несовершеннолетних детей.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрирован ФИО1 и члены его семьи ФИО2, ФИО7 (сын), ФИО3 (дочь), ФИО8 (дочь), ФИО8 (дочь).

Поскольку наличие у ФИО1 и членов его семьи иного места жительства, пригодного для проживания, судом не установлено, обращение взыскания на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>-а. является неправомерным и приведет к нарушению жилищных прав не только ответчика, но и членов его семью, включая несовершеннолетних детей. Выдел 1/2 доли ФИО1 в праве собственности на однокомнатную <адрес>-а по ул. <адрес>, не свидетельствует о наличии у должника жилого помещения, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям ст. 15 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>-а, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, заключенный 07.10.2015г. между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., возвратив квартиру по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в собственность ФИО2 и прекратив регистрацию права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Признать совместно нажитым в период брака ФИО1 и ФИО2 имущество в виде квартир по адресу: <адрес>-а, <адрес>, и по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Произвести выдел доли ФИО1 из совместно нажитого с ФИО2 имущества и признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес>, и на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Прекратить регистрацию права собственности ФИО2 в части 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес>, и в части 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - С.В. Тимохина