Решение № 2-1171/2025 2-1171/2025(2-7353/2024;)~М-6521/2024 2-7353/2024 М-6521/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1171/2025

Дело № 2-1171/2025

УИД- 22RS0065-01-2024-012160-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Твое Радио» о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Твое Радио» о возмещении ущерба в размере 585 361 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 707 рублей 00 копеек, услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указав, что он является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут произошло возгорание автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, который на момент пожара находился на парковке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО1, государственный регистрационный знак *** на праве собственности принадлежит ООО «Твое Радио». В результате пожара был поврежден автомобиль истца, припаркованный рядом с автомобилем ответчика.

В ходе доследственной проверки техническим заключением ***-И от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что очаг пожара находился в правой части моторного отсека легкового автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, припаркованного по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования автомобиля. Таким образом, было установлено, что очаг пожара находился в правой части легкового автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>. Следовательно, возгоранием автомобиля ответчика был причинен ущерб имуществу истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию – СЭУ «Консалта», на оплату услуг которой понес расходы в размере 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению ***.04-24-АТВИ.МЮ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 585 361 рублей 00 копеек, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Твое Радио» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, и, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5), а также следует из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаула (л.д.42).

Ответчик ООО «Твое Радио» является собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, что следует из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаула (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут произошло возгорание автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, который на момент пожара находился на парковке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара был поврежден автомобиль истца, припаркованный рядом с автомобилем ответчика.

В ходе доследственной проверки техническим заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что очаг пожара находился в правой части моторного отсека легкового автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, припаркованного по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования автомобиля. Таким образом, проверкой было установлено, что очаг пожара находился в правой части легкового автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, припаркованного по адресу:. Барнаул, <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю в возбуждении уголовного дела по факту пожара легкового автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, припаркованного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут отказано из-за отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Следовательно, возгоранием автомобиля ответчика был причинен ущерб имуществу истца.

При обращении в суд представлено экспертное заключение СЭУ «Консалта» ***.*** от ДД.ММ.ГГГГ СЭУ «Консалта», согласно которому стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 585 361 рублей 00 копеек (л.д.8-30).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба автомобилю истца по вине собственника автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> – ООО «Твое Радио».

Бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, вместе с тем, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца не представил. Доказательств наличия иного источника возникновения ущерба, причиненного автомобилю истца, материалы дела не содержат, ответчиком иных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ООО «Твое Радио».

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате возгорания автомобиля, принадлежащего ответчику, суд принимает во внимание заключение вышеприведенной экспертизы, пояснения представителя истца и определяет его в сумме 585 361 рублей 00 копеек.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы являются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция об оплате им суммы в размере 6 000 рублей (л.д.36).

Данные расходы истца суд расценивает в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку данное заключение является письменным доказательством по делу, получено в целях предъявления иска и обоснования позиции по имущественным требованиям, а потому имеются основания для возмещения этих расходов истцу путем взыскания с ответчика суммы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Истцом, при обращении в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 707 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твое Радио» (***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт *** сумму ущерба в размере 585 361 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 707 рублей 00 копеек, проведения досудебного экспертного исследования – 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-1171/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 27.01.2025

Верно, секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра