Решение № 12-181/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-181/2020

12-181/2020

73RS0013-01-2020-003244-42


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Коненковой Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС взвода №2 ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС взвода №2 ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 от 13 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО1 Последний обратился в Димитровградский городской суд с жалобой, в которой указывает, что инспектор, отказывая в возбуждении дела, указал, что водитель ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого манёвра, проявил невнимательность, совершил наезд на препятствие в виде металлической лестницы и железобетонной плиты, то есть сделал вывод о его виновности в ДТП, тогда как обстоятельства ДТП не выяснялись, дело об административном правонарушении не возбуждалось. Просит исключить из определения указание на указанные обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1, инспектор ДПС ФИО3 не участвовали, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении судебного разбирательства ими заявлены не были, ФИО1 ходатайствовал при подаче жалобы о её рассмотрении в его отсутствие. С учётом изложенного, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Установлено, что 13 августа 2020 года инспектором ДПС ОР ДПС взвода №2 ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО1 Согласно обжалуемому определению 13 августа 2020 года в 16.00 в г. Димитровграде на пр. Ленина, 37Е водитель автомобиля Вольво №* ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого манёвра, проявив невнимательность, совершил наезд на препятствие в виде металлической лестницы и железобетонной плиты. Сделан вывод, что состав административного правонарушения отсутствует.

Разрешаю жалобу, учитываю следующее.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС взвода №2 ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2, указал, что ФИО1 при движении на автомобиле задним ходом не убедился в безопасности выполняемого манёвра, проявив невнимательность, совершил наезд на препятствие в виде металлической лестницы и железобетонной плиты. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное инспектором ФИО2 13 августа 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого манёвра, проявив невнимательность, совершил наезд на препятствие в виде металлической лестницы и железобетонной плиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС взвода №2 ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2020 года изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого манёвра, проявив невнимательность, совершил наезд на препятствие в виде металлической лестницы и железобетонной плиты.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Г. Коненкова