Решение № 2А-393/2024 2А-393/2024~М-298/2024 М-298/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2А-393/2024

УИД 66RS0031-01-2024-000444-64

Дело № 2а-393/2024

Мотивированное
решение составлено 07 июня 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АБК») обратилось в Качканарский городской суд Свердловской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2024 года в адрес Качканарского РОСП представителем ООО ПКО «АБК» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2 по судебному приказу № 2-4752/2022-3 от 27 декабря 2022 года, выданному судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Качканарский городской суд Свердловской области. Указанное заявление получено сотрудниками Качканарского РОСП 27 февраля 2024 года. По состоянию на 09 апреля 2024 года в адрес административного истца не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальником отделения – старшим судебным приставом Качканарского РОСП ФИО1 допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и направлению его в адрес взыскателя. По указанному факту 06 марта 2024 года административным истцом направлена в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области жалоба на незаконное бездействие старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО1 Указанная жалоба получена сотрудниками ГУ ФССП России по Свердловской области 25 марта 2024 года, данных о её рассмотрении у административного истца не имеется. Административный истец ООО ПКО «АБК» просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлении его по адресу истца; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «АБК».

Определением от 03 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайства не заявляла, об отложении судебного заседания не просила. Её явка не признана судом обязательной.

Административный ответчик – старший судебный пристав ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном возражении просила в удовлетворении иска отказать, поскольку по заявлению административного истца 24 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП и направлено взыскателю.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу административного иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу административного иска не представил, ходатайств не заявил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что 27 декабря 2022 года мировым судьёй судебного участка № 2 Качканарского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района, выдан судебный приказ № 2-4752/2022-3 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АБК» задолженности по кредитной карте по договору № от 16 февраля 2016 года за период с 28 сентября 2020 года по 28 сентября 2022 года в размере 6 204 рубля 83 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 8).

Решением № 20 от 23 января 2024 года единственного участника ООО «АБК» изменено наименование на ООО ПКО «АБК» (л.д. 15).

Заявление о возбуждении исполнительного производства и указанный выше судебный приказ 09 февраля 2024 года направлен административным истцом в Качканарский РОСП и получен им 27 февраля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093093285344 (л.д. 9-11). В связи с не поступлением информации о судьбе данного заявления административным истцом 11 марта 2024 года направлена жалоба на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО1 в ГУФССП по СО и вручена адресату 25 марта 2024 года (л.д. 12-13).

24 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ФИО4 на основании указанного выше заявления и судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АБК» задолженности по кредитной карте и в этот же день постановление направлено взыскателю.

Поскольку административным истцом не обжалуются действия/ бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, она не привлечена судом к участию в деле.

Исковые требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1,3, 7,8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Исходя из указанных положений закона, на старшего судебного пристава возложена обязанность контролировать надлежащее исполнение обязанностей подчиненными судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств. В данном случае именно отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава повлекло нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, что привело к нарушению права административного истца на своевременное исполнение решения суда, принятого в его интересах. Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 24 апреля 2024 года, то есть после получения 19 апреля 2024 года искового заявления административного истца (л.д. 7). Таким образом, судом усматривается незаконное бездействие старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО1

В возложении обязанности на должностных лиц Качканарского РОСП об устранении допущенных нарушений необходимости не имеется, поскольку исполнительное производство по указанному выше исполнительному документу и заявлению административного истца возбуждено 24 апреля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за своевременностью рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-4752/2022-3 от 27 декабря 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте.

В удовлетворении оставшейся части административного иска отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова