Решение № 2-1567/2017 2-1567/2017(2-9830/2016;)~М-7344/2016 2-9830/2016 М-7344/2016 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1567/2017

<данные изъяты> № 2-1567/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой ФИО6 к АО «Банк Интеза», ОАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» заключен кредитный договор. В 2016 году истцу стали поступать телефонные звонки от ОАО «Первое коллекторское бюро» с требованием погасить долг по кредитному договору перед АО «Банк Интеза». После обращения в банк, истец узнал, что права (требования) по кредитному договору истца переуступлены банком по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро». Поскольку истец не давал согласия на уступку банком прав по кредитному договору иному лицу, то просит суд признать договор уступки прав, заключенный между банком и бюро недействительным в силу ничтожности.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 (доверенность в деле) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в ином суде.

Ответчик АО «Банк Интеза» в лице представителя по доверенности ФИО3 (полномочия проверены), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в 2009 г. решением Центрального районного суда г. Красноярска с должника ФИО1 взыскана сумма задолженности по спорному кредиту в сумме 394071,77 руб., которая до настоящего времени не погашена заемщиком. В общих условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся его неотъемлемой частью, в п. 10.2 предусмотрено, что права (требования) принадлежащие кредитору, могут быть переданы им другому лицу по сделке без согласия заемщика. Истец с этими условиями был ознакомлен, поэтому добровольно присоединился к ним, заключая кредитный договор. Возражала против отложения слушания дела, поскольку сторона истца умышленно затягивает рассмотрение дела по существу, не являясь в процесс.

Ответчик ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо- Управление Роспотребнадзора по краю в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Ходатайство представителя истца ФИО2 об отложении слушания дела, суд оставляет без удовлетворения, поскольку истец и его представитель ранее принимали участие в судебном заседании, давали пояснения в поддержку исковых требований, в данной судебное заседание истец ФИО1 не был лишен возможности явиться лично, либо направить в суд иного представителя, в связи с чем, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (при реорганизации АО «Банк Интеза») и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому заемщику ФИО1 предоставлен кредит на сумму 395 000 рублей, под 19 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10.2 Общих условий кредитного договора, собственноручно подписанных заемщиком ФИО1, права (требования), принадлежащие кредитору по данному кредитному договору, могут быть переданы им другому лицу по сделке без согласия заемщика. Кредитор должен письменно известить заемщика о состоявшемся переходе прав к другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Интеза» уступило права (требования) по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро», о чем письменно известило заемщика В. Цой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусматривалась возможность и выражалось согласие заемщика на уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, поскольку В.Цой лично и под роспись ознакомлен с Общими условиями кредитного договора, являющимися его неотъемлемой частью, в которых права (требования), принадлежащие кредитору по данному кредитному договору, могли быть переданы им другому лицу по сделке, и согласия заемщика на данную сделку не требовалось. Поэтому данное условие кредитного договора суд признает согласованным сторонами, в связи с чем, не усматривает оснований для признания договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цой ФИО7 к АО «Банк Интеза», ОАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья: А.С. Куликова