Решение № 2-448/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-448/2018;)~М-405/2018 М-405/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-448/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 В. обратилась в суд с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 315 300 рублей, а также 12 500 рублей в возмещение расходов по оценке размера причиненного ущерба, 4 300 рублей в возмещение расходов за транспортировку аварийного автомобиля, 6 521 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 км автодороги Катав- Ивановск – <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение в принадлежащим ей автомобилем Lexus <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ссылаясь на то, что виновником ДТП является ответчик, а также на то, что по оценке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 655 400 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 59 900 рублей, из которых 400 000 рублей ей было выплачено страховой компанией « АСКО –СТРАХОВАНИЕ», полагала, что оставшаяся не возмещенной часть ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Истец- ФИО1 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась ( л.д. 26, 149).

Представитель ФИО1 – адвокат Шиманович Н.И. ( ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 34) в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик- ФИО3 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился ( л.д. 43, 148,150)

Представитель ответчика – адвокат Кулагин Д.И. ( ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 51) с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая обстоятельств причинения вреда и вины ФИО3 в дорожно- транспортном происшествии, полагал, что размере причиненного ущерба имуществу ФИО1 должен быть определен, исходя из заключения эксперта ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного им права, а также утрата и повреждение его имущества.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела ( л.д.22,оборот л.д. 22), что ДД.ММ.ГГГГ на 28 км автодороги Катав- Ивановск – <адрес> по вине ФИО3 произошло дорожно- транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение в принадлежащим ей автомобилем Lexus <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате чего принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены различные механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО1 вред подлежит возложению на ФИО3

Как следует из материалов выплатного дела ( л.д.63-82), в рамках ОСАГО страховая компания « ЮЖУРАЛ – АСКО » по заключению ООО « Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus <данные изъяты> в размере 473 299 руб. 82 коп.( а с учетом износа – 447 334 руб. 93 коп.), произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости ( л.д.9-24), величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 655 400 рублей.

Из заключения эксперта ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы ( л.д. 86-103) усматривается что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 626 875 руб. 08 коп. ( с учетом износа запасных частей- 607 865 руб. 90 коп.)

При определении размера ущерба суд исходит именно из данного заключения. При производстве судебной экспертизы эксперт ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому суд полагает, что заключение данного эксперта является наиболее верным.

По этой причине суд не принимает во внимание иные заключения в совокупности со справкой ООО «« Интер- сервис» Лексус- Челябинск»» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 144). От производства повторной экспертизы стороны отказались.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы исключительно не новые материалы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать

226 875 руб. 08 коп. (626 875 руб. 08 коп. – 400 000 руб.= 226 875 руб. 08 коп.).

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, заказа- наряда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5,25), расходы истца по оценке размера ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, составляют 12 500 рублей, по транспортировке поврежденного автомобиля – 4 300 рублей. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, исходя из присужденных истцу ко взысканию сумм., надлежит взыскать 5 636 руб. 75 коп. в возмещение расходов по госпошлине ( л.д.3)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194,199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 226 875 руб. 08 коп. в возмещение ущерба, 16 800 рублей в возмещение убытков.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5 636 руб. 75 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: