Решение № 2-602/2019 2-602/2019~М-519/2019 М-519/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-602/2019

Дело № 2-602/2019

УИД 19RS0011-01-2019-001083-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан 17 июля 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Лобановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Слим» о защите прав потребителей

с участием представителя истца ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Слим» (далее – ООО «Слим») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что *** приобрел у ответчика видеокарту MSI GeForce RTX 2080 Ti стоимостью 99050 рублей. В период гарантийного срока им (ФИО1) был обнаружен недостаток товара, препятствующий использованию товара по прямому назначению. *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, от получения которой ООО «Слим» отказалось. На основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» просил расторгнуть договор купли-продажи от ***, взыскать с ООО «Слим» уплаченную за видеокарту MSI GeForce RTX 2080 Ti денежную сумму в размере 99050 рублей, неустойку с *** г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Слим» в пользу ФИО1 уплаченную за видеокарту MSI GeForce RTX 2080 Ti денежную сумму в размере 99050 рублей, неустойку с *** по *** в размере 99050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Слим» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** ФИО1 у ООО «Слим» приобрел видеокарту MSI GeForce RTX 2080 Ti стоимостью 99050 рублей, рюкзак *** стоимостью 1200 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Слим» от ***

Как указывает истец, в период эксплуатации возникла неисправность видеокарта не выдает изображение на дисплей монитора.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924. Оснований сомневаться, что видеокарта является технически сложным товаром, у суда не имеется, поскольку является составной часть компьютера.

***г. в 15-девный срок установленный абз.8 п.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие недостатка приобретенной видеокарты с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму и отказом от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик от получения претензии уклонился, по истечение установленного законом срока хранения претензия была возвращена ФИО1

По смыслу вышеуказанных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В противном случае продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер (в данной правовой ситуации) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность, в том числе импортера, доказать качество товара.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, обязанностей, установленных п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» ООО «Слим» не выполнено. При этом, ФИО1 не отказывался предоставить ООО «Слим» товар для проверки качества.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обратился в ООО «***» для определения причины возникновения в товаре дефекта и возможности его устранения.

Согласно экспертному заключению ООО «***» от ***, поименованному как акт технического освидетельствования, видеокарта *** имеет недостаток по качеству работы: видеокарта не выдает изображение на дисплей монитора. Причины возникновения недостатков возникли вследствие брака заводской сборки, отвал чипа CPU (Отвал чипа на видеокарте. Это явление сопровождается полным или частичным отсутствием изображения, артефактами как в ОС, так и в BIOS). Нарушений правил эксплуатации, монтажа видеокарты не установлено. Для устранения недостатков требуется замена CPU и реболл CPU (реболл – демонтаж старых, имеющихся шаров припоя с чипа и самой платы, на которой чип должен быть припаян, затем зачистка контактов (пятаков) и нанесение новых шаров). Данный ремонт возможен только у завода-изготовителя данной видеокарты, подобный ремонт на территории Российской Федерации не производится, в кустарных условиях строго запрещен изготовителем.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено, выводы эксперта не оспорены ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 приобрел товар – видеокарту MSI GeForce RTX 2080 Ti ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, выявленный недостаток является существенным, поскольку препятствует использованию товара по целевому назначению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ***г., взыскании с ООО «Слим» стоимости видеокарты в размере 99050 рублей.

В части расторжения указанного договора купли-продажи в отношении рюкзак *** стоимостью 1200 рублей суд находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку претензий к качеству данного товара истец не предъявлял.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «***» неустойки обоснованы, однако расчет судом признан неверным.

Размер неустойки, подлежащий взысканию за период с ***г. (дата возврата претензии с адреса ответчика) по *** (день принятия решения), составляет:

99050 рублей Х 1 % х 72 дня = 71352 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненного морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Слим» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по консультации, подготовке досудебных и судебных документов и представительству интересов заказчика в суде по спору о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Раздел 4.1. данного договора содержит условие о стоимости юридических услуг.

Согласно расписке ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в размере 25000 рублей, из них, 1000 рублей – за подготовку претензии, 4000 рублей – подготовка судебных документов, 15000 рублей – представительство интересов заказчика в суде.

Из материалов дела видно, что исковое заявление направлено ФИО2 в суд ***

ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях ***, ***, действуя на основании доверенности.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Слим» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 85201 рубль.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Слим» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10608 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ***. заключенный ООО «Слим» с ФИО1 в части приобретения видеокарты MSI GeForce RTX 2080 Ti 11264Mb Caming X Trio/

Взыскать с ООО «Слим» в пользу ФИО1 стоимость видеокарты в размере 99050 рублей, неустойку в размере 71352 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 85201 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Слим» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10608 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 г.

Председательствующий: Е.А. Чеменев