Решение № 2-1262/2025 2-1262/2025(2-7627/2024;)~М-6396/2024 2-7627/2024 М-6396/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1262/2025

Дело № 2-1262/2025

УИД 05RS0031-01-2024-009897-02


Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Арациловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

с участием:

истца ФИО17,

представителя истца ФИО18,

ответчика ФИО21,

представителя ответчика ФИО21 - ФИО25,

ответчика ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО27, ФИО37, ФИО21, ФИО26 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и выселении, признании доверенности недействительной, по встречному иску ФИО21 к ФИО27, ФИО37, ФИО17 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО28 обратилась в суд с иском в порядке ст. 59 ГПК РФ к ФИО24 Ш.Т., ФИО24 З.А., ФИО14, ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры за № с кадастровым номером №, площадью 84 кв. м., расположенной по адресу: РД, <адрес>, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, признании недействительной доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.p., удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Дагестан ФИО39 в реестре №-н/05-2023-1-442, признании недействительным договора купли-продажи квартиры за № с кадастровым номером № площадью 84 кв. м., расположенной по адресу: РД, <адрес>, заключенного между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за №-05/184/2023-5 от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенной по адресу РД, <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи квартиры за № с кадастровым номером №, площадью 84 кв. м., расположенной по адресу: РД, <адрес>, заключенного между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 на <адрес> кадастровым номером №, площадью 84 кв. м., расположенной по адресу: РД, <адрес> запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на имя ФИО12 за № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, выселении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из <адрес> кадастровым номером №, площадью 84 кв. м., расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № о членстве в ЖСК «Два берега» (далее ЖСК), заключённого между ЖСК «Два берега» в лице председателя Правления ФИО6 Омарасхабовича, действующего на основании Устава ФИО6 с одной стороны и гражданкой ФИО7, именуемой далее «Член ФИО6» и актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ЖСК «Два берега», именуемый в дальнейшем «ФИО6» в лице Председателя Правления «ФИО6» ФИО6 А.О. и гражданкой РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, №. зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, именуемой далее «Член ФИО6» последняя является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 84 кв. м. с кадастровым номером - № расположенной по адресу: РД, <адрес>.

В мае 2023 года ФИО28 решила заняться коммерческой деятельностью, для чего eй понадобились денежные средства в размере 5 (пять) млн. рублей, которые у нее на тот момент не имелись.

О том, что ФИО28 ищет денежные средства узнала ее коллега по прежнему месту работы в аптечной сети «Палифан» ФИО29, которая посоветовала обратиться по вопросам одолжения денег к ее знакомому Свидетель №1, который обслуживался на тот период в компании ООО «Репаблик», деятельность которого заключается в оказании бухгалтерских услуг индивидуальным предпринимателям (ИП) и юридическим лицам (ЮЛ).

В дальнейшем ФИО29 созвонилась с ФИО30, которого информировала о желании ее знакомой ФИО1 получить в долг денежные средства в размере 5 млн. рублей, поел чего передала ему номер телефона последней.

Свидетель №1 сообщил, что выдаваемый кредит должен быть обеспечен залогом в виде недвижимого имущества, на что последняя указала, что у нее имеется каркас квартиры по адресу: <адрес> пакетом правоустанавливающих документов, после чего по его желанию показала ему эту квартиру.

Свидетель №1 после осмотра обещал переговорить с кредитором, который по согласию истца приехал уже вместе с ФИО8, который является кредитором посмотреть квартиру. Через несколько дней ФИО30 позвонил ФИО1 и сообщил ей о согласии кредитора выдать ей требуемую сумму денег в размере 5 млн. рублей, но при этом сказал для их получения ей надо приехать в <адрес>. По приезду в <адрес> ФИО1 встретил Свидетель №1, которую пригласил в нотариальную контору, где в это время находился и ФИО8 (кредитор). Последний в ходе разговора истцу сказал, что за пользование 5 млн. рублей ей необходимо будет платить ежемесячно по 90 тыс. рублей в виде процентов. Желая получить оговоренную сумму 5 млн. рублей для начала бизнеса, она согласилась на их условия, при этом по своим расчетам планировала в короткое время возвратить основную сумму залога.

В нотариальной конторе ФИО8 выдвинул еще дополнительные условия необходимости составить формальный договор купли продажи этой же квартиры с ним, мотивируя это тем, что он клиентам не доверяет, при этом уверил, что каких-либо проблем по возврату обратно ей у нее не будет, он переоформит его путем составления опять же договора купли- продажи, но после возврата основного долга ему.

Она, также поверив их заверениям, согласилась и подписала договоры купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, надеясь на их порядочность. Перед подписанием договора купли-продажи квартиры ФИО8, оговоренную сумму денег в 5 млн. рублей ФИО1 не передал, после подписания договора он на банковскую карту № перечислил 500 тыс. рублей, а 1 (один) млн. рублей там же, почему-то, передал Свидетель №1. По пути следования в <адрес> на автомашине последнего ФИО28 спросила, почему он отдал ей только 500 тыс. рублей, ведь договор бы на 5 млн. рублей и при этом в договоре купли-продажи также указана сумма в 2 (два) млн. рублей после чего Свидетель №1 сказал, что через неделю будет еще сумма денег, но при этом не озвучил какая сумма будет выплачена, но причину указания в договоре только 2 (два) млн. рублей объяснил тем, что уменьшена с целью снизить налоговые отчисления от совершенной сделки.

По пути следования Свидетель №1 попросил у ФИО1 оставить у него в течение одного месяца переданные ему ФИО8 деньги в 1 (один) млн. рублей в долг для каких-то целей с чем она согласилась, так как в этот период она занималась проводами сына в армию и не планировала сразу же их вкладывать в бизнес и, также поверила словам ФИО30, что он в оговорённый срок деньги возвратит. Однако ФИО30 денежные средства в 1 (один) млн. рублей ФИО1 не возвратил, а 500 тыс. рублей, которые ФИО24 Ш.Т. перевел на ее банковскую карту не хватало для начала бизнеса, которые также через 2-3 месяца передала обратно ФИО30 для передачи ФИО24 Ш.Т. вместе с той суммой в 1 млн. рублей, который был передан ему последним в нотариальной конторе.

Более того, после истечении месяца с даты передачи денег 500 тыс. рублей и заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 потребовал у ФИО40 ГТ о выплате ему по 90 тыс. рублей ежемесячно в виде процентов за пользование его деньгами в (пять) млн. рублей, которых он ей не выплатил, после чего по его настоянию и угрозам в течение трех месяцев выплатила ему 270 тыс. рублей в виде процентов.

Указывают, что ФИО31 под предлогом преставления ФИО1 неофициального кредита в виде долга в сумме 5 млн. рублей под ежемесячные проценты в сумме 90 тыс. рублей, а также под залог <адрес> по адресу: РД, <адрес>, нарушил оговоренные в присутствии свидетеля Свидетель №1 обязательства о передаче ей суммы денег в 5 млн. рублей, добился обманным путем помимо ее воли заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней сумму сделки в 2(два) млн. рублей, которую также фактически ей не передал и незаконно завладел указанной квартирой, которую зарегистрировал на себя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок соответствии с регистрационным номером №/184/2023-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО24 Ш.Т. совершил мнимые сделки со своими близкими родственниками и знакомыми, т.е. в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>2, уполномочив управлять и распоряжаться всем своим имуществом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.p., который ему приходится родным братом, на основании выданной ему доверенности заключил договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.p., которая приходится ФИО24 Ш.Т. и ФИО24 З.Т. родной матерью, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на себя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок соответствии с регистрационным номером 05:40:000061:11100-05/184/2023-5.

Далее ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.p., которая приходится родной матерью ФИО10, продала в последующем указанную квартиру ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, вышеуказанные сделки ничтожными по тем основаниям, что они заключены между близкими родственниками и знакомыми в короткие промежутки времени с целью осложнить возврат недвижимого имущества законному владельцу, т.е. ФИО28, которая была введена в заблуждение действиями ФИО24 Ш.Т.

Данные обстоятельства подтверждают притворность договора купли- продажи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает факт того, что ФИО1 не продала ему квартиру, а сделка с ФИО24 Ш.Т. была совершена будучи введенной в заблуждение с целью прикрытия своих долговых обязательств перед ФИО1

Кроме того, ФИО24 Ш.Т. не бы соблюдены условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части взаиморасчетов, и последний не передал ФИО1 оговоренную в качестве долга сумму в 5 млн. рублей также указанную в договоре купли-продажи 2 млн. рублей, им были переведены на банковскую карту ФИО1 всего 500 тыс. рублей, вместо оговоренных 5 млн. рублей и указанным в договоре -2-х млн. рублей.

Также указывают, указанные обстоятельства подтверждаются материалом доследственной проверки, который имеется в СО ОМВД России по <адрес>, где следователем установлены обстоятельства совершения сделки между ФИО24 Ш.Т. и ФИО1 по <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, по которому по настоящее время не возбуждено уголовное дело в связи с тем, что ФИО24 Ш.Т. обещал органу следствия в ближайшее время аннулировать незаконно совершенные сделки по купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, принадлежащую ФИО12 возвратить указанную квартиру последней.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО14 заявлен встречный иск о признании ФИО14 добросовестным приобретателем <адрес>, площадью 84 кв. м, этаж-8, кадастровый №, расположенной по адресу: РД, <адрес> I, <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 16.02.2024г. у ответчика ФИО24 З.А.

Встречный иск мотивирован тем, что она в целях приобретения квартиры договор купли-продажи квартиры был заключен у нотариуса ФИО15, по месту расположения ее офиса: <адрес>, пр. ФИО22, <адрес>, в присутствии обеих сторон, а также дочки продавца - ФИО24 З.А.- М-ны, риэлтора Набар агентства недвижимости BEST, которая сопровождала сделку, и дочки истца - ФИО20, нотариусом еще раз была проведена проверка документов на приобретаемую квартиру, получена выписка из ЕГРН. Убедившись в отсутствии обременений на квартиру, был произведен расчет в присутствии всех указанных лиц. Нотариусом ФИО15 был составлен договор купли-продажи от 16.02.2024г. и подписан сторонами, ключи от квартиры были переданы риэлтором ФИО14

С момента покупки, так как квартира была без ремонта, ФИО14 обратилась в студию дизайна для проведения ремонта под ключ. Бригада приступила к ремонту с 28.02.2024г. и сдали квартиру в середине декабря 2024г.

В доме имеется ТСЖ, председателем которой является ФИО11, так как ремонтом больше занималась дочка ФИО20 с зятем, дочка вступила в группу ТСЖ в мессенджере Вотсап «Кваритра Лаптиева 85». Ввиду того, что квартиры была приобретена без парковочного места, возникла необходимость в его приобретении. В связи с чем с данным вопросом обратились к ФИО11 в конце февраля 2024г.. В апреле месяце 20 числа ФИО11 отписался о том, что продается парковочное место за 2 млн. 300тыс., документы имеются. Со слов председателя ТСЖ ФИО11, ввиду отъезда хозяйки парковочного места, она составила доверенность на него. 26.04.2024г между ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующего от имени ФИО12, 15.07.1973г.р. и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была оформлена сделка купли-продажи машиноместа №, находящегося по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 15 кв.м., этаж- Цокольный № с кадастровым номером 05:40:000061:111143, о чем имеется выписка из ЕГРН на имя ФИО14 от 02.05.2024г.

23.04.2024г. в спорной квартире появились межкомнатные двери в количестве 5 штук, наличники и лепка, после чего, дочка ФИО14 - ФИО20 написала в группу ТСЖ в мессенджере Вотсап, для того, чтоб разобраться чье имущество и предупредила, что вынесла их в подъезд, созвонились с продавцом чтоб узнать чьи это вещи, они ответили, что не знают, также предупредили председателя ТСЖ о том, что двери вынесли в подъезд.

После этого случая, 26.04.2024г. по просьбе ФИО14 мастер Гусейн поменял сердцевину замка входной двери, что подтверждается товарной накладной от 26.04.2024г.

В июле 2024г. председатель ТСЖ ФИО11 передал номер телефона первой хозяйки ФИО1, с которой созвонились, представились что это новые хозяева и делают ремонт, что есть вопрос по дверям, так как не знают, кто их заказывал после чего она ответила: «Я не помню, что я туда отправляла». Из чего следует, что ФИО32 знала, что квартира продана и в ней делается ремонт.

ДД.ММ.ГГГГг. после завершения ремонта ФИО14 снова поменяла два замка входной двери.

Указывает, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры ФИО14 осмотрела квартиру, получила выписку из ЕГРН по запросу нотариуса, квартира была продана уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях, и что она, как покупатель, предприняла все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО38 поддержали доводы иска, дополнительно показали, что ФИО1 не знала о продаже квартиры. Квартиру продавать ФИО24 Ш.Т. не собиралась, а отдавала под залог в счет займа, который он обещал ей предоставить. Однако обещанную сумму он ей не выплатил.

Адвокат ФИО38 пояснил, что при заключении договора купли-продажи у ФИО28 ФИО24 Ш.Т. обманным путем отобрана расписка о получении денежных средств, что также подтверждает тот факт, что его доверителя ввели в заблуждение, поскольку при заключении договора купли-продажи нет необходимости в подписании расписки о получении денежных средств, так как стоимость квартиры и получение ею денежных средств уже были указаны в самом договоре. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО24 Ш.Т. по заявлению ФИО40.

ФИО14 и ее представитель ФИО33, поддержали доводы встречного иска, пояснив, что ФИО24 ФИО14 не приходятся знакомыми. Квартиру она приобрела через приложение «AVITO». При заключении договора присутствовали ФИО9, ее дочка и сын. До покупки квартиры они проверили квартиру на чистоту, о наличии или отсутствии обременений были сделаны запросы нотариусом. Квартиру приобрели за 11 600 000 рублей.

Ответчик ФИО16, которая является дочерью ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в начале февраля начала поиски квартиры. Спорную квартиру представляли несколько агентств. Связалась она агентством BEST. 14 февраля вышли на осмотр квартиры. ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО9 и ее дочерью Мариной у нотариуса, который направил запросы регистрирующий орган о наличии или отсутствии обремени на квартиру. По поступлению ответа был заключен договор купли-продажи и подписана расписка. Квартиру приобрели за 11 600 000 рублей. Стоимость квартиры в 2000 000 рублей указана в договоре по просьбе продавца. В конце февраля она обратилась к дизайнеру, поскольку имеющийся в квартире ремонт ее не устраивал. ДД.ММ.ГГГГ мастер сообщил, что там стоит дверь и сантехника, на которой было указано имя. После чего они связались с ТСЖ, чтоб узнать кто первоначально владел данной квартирой. Когда дозвонились до нее, она сказала, что не помнит, чтоб отправляла двери и находится в Москве. В апреле ей сообщили, что есть продажное парковочное место, которое она приобрела. В этой квартире она проживает с декабря месяца.

Ответчик ФИО24 Ш.Т. в суд не явился, ранее направлял ходатайство, в котором указывал, что не может явиться в суд ввиду занятости. Кроме того, указал, что денежные средства в размере 2 млн. рублей передал ФИО32, о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры и подписанная ею нотариально заверенная расписка о получении денежных средств в размере 2 млн. рублей. Считает, что пропущен срок обращения в суд.

Нотариус ФИО39 направила возражения на исковое заявление, в которых просила, отказать в удовлетворении иска ФИО1, поскольку ФИО1 и ФИО24 Ш.Т. обратились именно за заключением договора купли-продажи квартиры, договор купли-продажи содержит все основные требования, предъявляемые к указанным сделкам действующим законодательством (установлены предмет договора, стоимость предмета договора и порядок расчета между сторонами, обременения предмета договора, обязательства сторон по договору); сторонам разъяснено существо договора и установлено намерение сторон заключить именно договор купли-продажи, отсутствие обстоятельств, понуждающих стороны заключить договор купли-продажи.

Истец, ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является лицом преклонного возраста, который не мог понимать существо заключаемого договора, либо в силу возраста был введен в заблуждение. Истец ознакомлен с существом заключенного договора, его условиями, обязательствами сторон по договору, что также указывает на ее полную дееспособность, правоспособность, и как следствие понимание правовых последствий совершения оспариваемого договора купли-продажи, соответствие ее действительных намерений условиям договора.

В тексте оспариваемого договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД. <адрес>, имеется собственноручная запись ФИО40 I. И. о разъяснении нотариусом участникам сделки правовых последствий заключаемой сделки, а также о том, что условия сделки соответствуют ее действительным намерениям относительно сделки.

Также после заключения оспариваемого договора купли продажи квартиры ФИО1 была выдана расписка в получении денежной суммы от покупателя ФИО24 Ш.Т. именно за проданную ею по договору купли-продажи квартиру, об отсутствии претензий с ее стороны к покупателю ФИО24 Ш.Г., что также указывает на понимание ФИО1, существа заключенного договора купли-продажи квартиры, намерение се заключить именно доювор куили-продажи, отсутствие обстоятельств, понуждающих ее заключить договор купли-продажи квартиры.

Также возражает относительно требований ФИО1 о признании недействительным доверенности: от 13.06.2023г., выданной ФИО8 ФИО2, удостоверенной нотариусом Избербашского нотариального округа ФИО39 Указывает, что ФИО1 не является стороной совершенного нотариального действия Какого либо согласия иных лиц на выдачу доверенности гражданское законодательство не предусматривает. Доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, недействительность доверенности от 13.06.2023г., выданной ФИО8 ФИО2, удостоверенной нотариусом Избербашского нотариального округа ФИО39, истцом не представлено.

Ответчик ФИО24 З.А., надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась о причинах неявки суду не сообщила.

Нотариус ФИО15, представитель Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Помощник прокурора дал заключение, в котором просил отказать в удовлетворении требования о выселении ФИО16 и ФИО14 с.Ш., вопрос об удовлетворении остальных требований оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО34, ФИО13, ФИО35

Свидетель ФИО11 сообщил суду, что является управляющим ТСЖ «Берега», с ФИО1, когда она продавала машиноместо. Она говорила, что ей нужны деньги для поездки на лечение в <адрес>, поэтому продажа срочная. Поскольку она по состоянию здоровья собиралась уехать, она предложила оформить на него доверенность, чтоб продажей машиноместа занимался он сам. Так как у ФИО1 была просьба найти плитку аналогично положенной в ванной комнате, после оформления доверенности, они поднялись в квартиру, которую она открыла своими ключами. Спустя время ФИО40 звонила и интересовалась числилась ли за ней задолженность по техобслуживанию, на что он ответил, что задолженности не было, так как на тот момент он знал, что собственники квартиры поменялись. С ФИО16 познакомился, когда она захотела приобрести машиноместо. Договор купли-продажи заключался у нотариуса рядом с домом. О том, что собственником квартиры является ФИО14 он узнал, когда они заносили сведения о собственниках и ФИО16 скинула ему выписку из ЕГРН. Спустя какое-то время ФИО16 звонила по поводу занесенных в квартиру дверей. На что он предложил дать номера соседей, так как часто ошибочно заносили материалы в другие квартиры. В этот период он узнал, что в данной квартире делают ремонт.

В судебном заседании риэлтор агентства недвижимости BEST ФИО34 показала в суде, что спорную квартиру ей переслали сканом переписки, после чего она связалась с дочерью ФИО24 З.А. - Мариной. Та в свою очередь сообщила, что она может попасть на квартиру для фотофиксации и продажи квартиры. После чего, она, взяв ключи в находящемся в подъезде электрощитке, сфотографировала квартиру для того, что выложить на сайт объявлений AVITO. Размещением объявления она занималась сама. Площадь квартиры указана в объявлении примерная, поскольку она рулеткой площадь квартиры не замеряла. На объявление отозвалась ответчик, которой квартира понравилась, но она просила снизить цену. Риелтор сообщила, что квартиру готовы взять, если снизят стоимость квартиры. ФИО43 ответила, что квартиру хочет продать и готова снизить цену примерно на миллион рублей. Поскольку стороны достигли договоренности они выехали к нотариусу для проверки сведений о наличии обременений на квартиру, арестов, банкротства, дееспособность продавца, покупателя и т.д. По поступлении ответов на запросов они оформили сделку на сумму 11 600 000 рублей. Сумма в 2 000 000 рублей указана в договоре купли-продажи между ФИО24 и ФИО14 по просьбе продавца. Право собственности было зарегистрировано на мать ФИО16, также при заключении договора присутствовала ФИО24 и ее дочь ФИО43, ФИО16 и ее мать. ФИО43 выступала в качестве потенциальной хозяйки квартиры. Ключи от квартиры переданы сразу после заключения договора. Квартира была с частично сделанным ремонтом, частично имелись черновые и чистовые работы, в ванной был выложен кафель на полу. Пояснила, что в объявлении о продаже квартиры был указан адрес: <адрес>, пр-кт Петра 1, 89, для удобства в поиске локации. Подтвердила, что в публикации размещена именно та квартира, которую она сама фотографировала.

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО14 с дочерью обратилась к ней в феврале для разработки дизайн-проекта квартиры. В квартире уже был проведены чистовые работы, имелся дизайн-проект, но ФИО14 он не подходил, в связи с чем, старый проект был откорректирован по факту. Ремонт квартиры длился девять-десять месяцев. 25 апреле 2024 года на объекте не было бригады рабочих, но на квартиру кто-то доставил и занес входную дверь из магазина «Айвазов» по старому проекту, в магазине ей предоставили номер ФИО1 для связи, сообщив, что это ее заказ. Согласно накладной двери привезли спустя два года с момента заказа. До ФИО40 дозвонился мастер, но она там не появлялась во время ремонтных работ. Привезенная дверь находилась в подъезде около двух месяцев, ее никто не забрал, и после согласования с заказчицей дверь была установлена. После установки двери один раз был сменен барабан двери и после сдачи объекта был полностью демонтирован дверной замок.

Свидетель ФИО35, проводивший ремонтные работы в спорной квартире, в суде пояснил, что на объекте работал 4-5 месяцев. В период его работы были привезены входные двери. Однако кто их привез и занес в квартиру, он не знает, так как в этот день его не было на объекте. ФИО1 на квартире он ни разу не видел.

В суде ФИО1 пояснила, что входную дверь она приобретала в магазине «Мода дверей», когда дверь уже была готова, она готовилась к операции, в связи с чем, она попросила племянника встретить и занести в квартиру дверь. Ключ от квартиры она оставляла у него. Дверь она заказывала в августе 2023 года и внесла предоплату и по мере готовности оплатила остаток суммы. Сантехнику она заказывала в магазине «Айвазов». На момент отправки двери она не знала, что квартира была продана. Всего ключей от квартиры было три: у мастера, у нее и у мужа. При заключении договора с ФИО24 ключи от квартиры ему не передавала. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с больницы, она собиралась замерить кухню для заказа. Увидела входную дверь в подъезде, в квартиру зайти не смогла в тот день. После чего узнала, что квартира продана и обратилась в суд с иском.

Заслушав сторон, свидетелей, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, и удовлетворении требования ФИО14 о признании добросовестным приобретателем по следующим основаниям.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Статья 302 ГК РФ устанавливает, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из разъяснений абз. 3 п. 38 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Пункт 1 ст. 302 ГК РФ не может применяться без учета конкретных обстоятельств дела и необходимости обеспечить справедливый баланс интересов истца - ФИО1 и добросовестного участника гражданского оборота ФИО14, приобретшего право собственности на такое имущество.

Согласно договору о членстве в Жилищно-строительном ФИО6 «Два Берега» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Два Берега» и ФИО1, последней предоставлена двухкомнатная <адрес>, общей площадью 84 кв.м., в многоквартирном <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.12.2022г. собственником квартиры с к/н №, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и дизайн-бюро интерьеров «ESTEE» заключен договор №по разработке дизайн-проекта.

Из представленных ФИО1 накладных следует, что ею с 2021 года приобретались строительные материалы, были проведены отделочные работы в квартире.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенному нотариусом ФИО39 по адресу: <адрес> а, ФИО1 продала указанную квартиру за 2 000 000 рублей ФИО8. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и ФИО1 получила от ФИО24 Ш.Т. полностью оговоренную сумму, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО24 Ш.Т. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 З.Т., действующий от имени ФИО24 Ш.Т. на основании доверенности, продал указанную квартиру ФИО24 З.А. Право собственности ФИО24 З.А. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 ФИО23 указанная квартира продана ФИО14 Право собственности Г.Р. на квартиру зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили жилое помещение в 2 000 000 руб. С целью подтверждения реальной стоимости приобретенного объекта стороной ответчика по первоначальному иску представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО24 З.А. во исполнение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО14 денежные средства в размере 11 600 000 руб. за продаваемое жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО24 З.А. воспользовалась своим правомочием собственника квартиры, произведя его отчуждение в пользу ФИО14

Из представленных в суд документов следует, что ФИО24 З.А. владела спорной квартирой почти 7 месяцев, то есть она не перепродавалась в экстренном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ приступила к ремонту квартиры, заключив договор бытового подряда на ремонт квартиры с ФИО13, что также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями накладных и квитанций.

В марте 2024 года ФИО1 диагностирован рак средней трети пищевода, что подтверждается протоколом эндоскопии.

Согласно скриншоту переписки между ФИО16 и председателем ТСЖ ФИО11 в апреле месяце 2024 года последний сообщил ФИО16 о возможности продажи машиноместа №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежавшего ФИО1, уполномоченный на совершение данной сделки доверенностью <адрес>5 от 19.04.2024г. самой ФИО1 При этом в переписке он сообщил о том, что в настоящее время собственник машиноместа с диагнозом онкология находится в Москве, в связи с чем сама присутствовать не может.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности и ФИО14 заключен договор купли-продажи указанного машиноместа.

Согласно справке ТСЖ «Берега» ФИО14 не имеет задолженности по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД. Кроме того, ФИО14 периодически оплачивались коммунальные платежи.

Судом исследована трудовые книжки ФИО14, в которой содержится информация о его трудовой деятельности начиная с 1975 г. по 2024 годы на различных должностях в организациях.

Объективных доказательств наличия каких-либо близких отношений между ФИО14 и ФИО24 Ш.Т. с ФИО24 З.А., которые бы могли способствовать безвозмездной передаче жилья, в материалах дела не имеется.

При отсутствии сведений о том, что ФИО14 и ФИО24 Ш.Т. и его мать ФИО24 З.А. ранее до заключения договора купли-продажи квартиры были знакомы, доводы о том, что ответчики были знакомы, суд оценивает критически.

Судом установлено, что ФИО24 Ш.Т., его мать ФИО24 З.А. и ФИО14 не являются между собой знакомыми лицами, квартира была приобретена после размещения объявления о продаже на возмездной основе, в отсутствие запретов и ограничений на совершение сделок с ней, а также в отсутствие спора в отношении этой квартиры в момент заключения сделки, цена договора купли-продажи соответствует цене жилого помещения, фактического использования квартиры после ее приобретения.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N ДД.ММ.ГГГГ (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отмечается, что судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Судом исследованы данные в рамках уголовного дела объяснения Свидетель №1, присутствовавшего при заключении договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО24 Ш.Т., из которых следует, что ФИО1 обратилась к нему примерно в середине мая 2023 года с просьбой одолжить ей 5 млн. рублей на 6 месяцев для открытия своего бизнеса. Так как у него не было указанной суммы, он предложил занять денежную сумму у его знакомого ФИО8, проживающего в городе Избербаш. который который занимался тем,что давал в долг за определенный процент. При этом, они условились, что из 5 млн. рублей 1 500 000 рублей отдаст Свидетель №1 для его бизнеса. Но по телефону ФИО24 сообщил, что сможет одолжить только 1 500 000 рублей, а остальную сумму сможет одолжить позже, пояснив, что взамен нужно оставить что-то в залог. Узнав об этом, ФИО40 сказала, что в качестве залога может оставить каркас квартиры, рсположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Петра 1, 85. С ФИО24 они встретились спустя несколько дней в нотариальной конторе, расположенной по <адрес> в <адрес>, в районе автостанции. ФИО40 сообщила, что готова оставить в залог каркас квартиры при условии, что ФИО24 в последующем заплатит ей 5 000 000 рублей сроком на 6 месяцев под 6 % ежемесячно, о чем они договорились. Далее по требованию ФИО24 был составлен договор купли-продажи вышеуказанного каркаса. После чего ФИО24 перевел на счет ФИО19 500 000 рублей и передал ей в руки 1 000 000 рублей наличными, оставшуюся сумму обещал заплатить в ближайшее время. Сумму в 1 000 000 рублей ФИО40 там же у нотариуса передала ФИО42. По происшествии около двух недель он встретился с ФИО40 у нее дома, где она передала и те 500 000 рублей, сказав, что ФИО24 не в состоянии одолжить ей оставшуюся сумму в 3 500 000 рублей, в связи с чем он требует с нее проценты за пользование выплаченными им денежными средствами в размере 1 500 000 рублей. По происшествии месяца со дня получения указанной суммы ФИО40 сообщила ему, что к ней приходил ФИО24 и требовал проценты в размере 90 000 рублей за указанную сумму, и попросила выплатить данный процент, так как в залоге находилась квартира ФИО40. После чего при встрече он передал 90 000 рублей ФИО40 для перевода на счет ФИО24 в счет оплаты за июнь 2023 года. За июль и август 2023 года он перевел ей еще 90 000 рублей, а в сентябре 2023 года он перевел ей 300 000 рублей за три месяца вперед. Помимо этого по просьбе ФИО40 он в последующем некоторую часть денег переводил племяннику ФИО40 по имени ФИО22 на ее лечение, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, Также в конце февраля 2024 он передал ему наличными денежные средства в размере 10 000 рублей в магазине "Апельсин". Указывает, что проценты ФИО24 за шесть месяцев полностью оплачены, осталось вернуть основную часть долга в размере 1 500 000 рублей.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тогда как было установлено судом при разрешении настоящего спора, ФИО14 и ФИО16 перед приобретением спорной квартиры ее осмотрели, ознакомились со сведениями из ЕГРН. В том числе до совершения сделки, по которой собственником числилась ФИО24 З.А., обременений и притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества не зарегистрировано. Сделка купли-продажи спорной квартиры была возмездной, цена максимально приближена к рыночной.

Исследовав обстоятельства заключения оспариваемых договоров купли-продажи, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае договоры купли-продажи соответствуют требованиям закона, по своей форме отвечают положениям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности по договорам купли-продажи на спорное имущество зарегистрирован уполномоченным органом, сделки исполнены сторонами, доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства со стороны ФИО1 предоставлены не были, в связи с чем требования истца ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительными записей в ЕГРН подлежат отклонению, а требования встречного иска о признании ФИО14 добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Кроме того, в настоящее время ФИО24 Ш.Т. не признан виновным в совершении незаконных действий в отношении спорного жилого помещения, в материалах сведений о том, что квартира выбыла из владения ФИО1 путем незаконных действий ФИО24 Ш.Т. и намерения на продажу которой ФИО1 не имела.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Доводы ФИО24 Ш.Т. о пропуске истцом по первоначальному иску срока обращения в суд отклоняются, так как сведений о том, когда именно ФИО36 узнала о нарушении ее права не установлено.

ФИО1 также ставится вопрос о признании недействительной доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.p., удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Дагестан ФИО39 в реестре №-н/05-2023-1-442, и выселении ФИО16 из квартиры.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно справке, выданной ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, в спорной квартире зарегистрирована ФИО16

Судом установлено, что ФИО16 проживает в спорной квартире на законных основаниях, в связи с чем, требование о ее выселении не подлежат удовлетворению.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (ст. 39 Основ). Основные правила совершения любых нотариальных действий, включая удостоверение доверенности, определены главой IX Основ "Основные правила совершения нотариальных действий. Выдача дубликатов документов" и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156. Специальные правила для удостоверения доверенности определены статьями 53, 54 и 59 Основ и статьями 182, 185 - 189 ГК РФ.

Статьей 53 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно п. 2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

Пунктом 1.3. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16, предусмотрено, что при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика); проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

В соответствии с п. 6.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, доверенность должна содержать, в том числе: сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ). Поскольку доверенности относятся к односторонней форме сделки, к ним в силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, когда сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела 13 июня 2023 г. нотариусом нотариального округа г. Избербаш Республики Дагестан ФИО44 была удостоверена доверенность, выданная ФИО27 и уполномочивающая ФИО45 представлять его интересы.

После выражения своей воли по составлению указанной выше доверенности, разъяснения смысла, значения и юридических последствий данного документа, обе стороны расписались.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца не было представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов фактом выдачи спорной доверенности.

Учитывая характер заявленных ФИО17 требований, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца, подлежащих судебной защите (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ) посредством оспаривания нотариально удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Избербаш Республики Дагестан ФИО44 доверенности серии 05АА3409572 от 13.06.2023 г. на имя ФИО45, и порядка их восстановления при избранном способе защиты права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной. В случае совершения по спорной доверенности сделок и действий, противоречащих действующему законодательству, она может быть проверена на соответствие закону в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО27, ФИО37, ФИО21, ФИО26 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и выселении, признании доверенности недействительной - отказать.

Встречные исковые требования ФИО21 к ФИО27, ФИО37, ФИО17 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО21 добросовестным приобретателем <адрес>, площадью 84 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его изготовления я в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2025 года.

Председательствующий К.М. Арацилова